УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 листопада 2024 року
м. Київ
справа  № 953/3853/21
провадження № 51 - 4442 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вирішено цивільний позов ОСОБА_6 , питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні, скасовано арешт на майно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ТДВ СК «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувався з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 та порушував питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Верховного Суду, копію ухвали від 26 вересня 2024 року захисник ОСОБА_4 отримав 03 жовтня 2024 року.
З урахуванням положень ст. 115 КПК України, а також установленого Судом десятиденного строку на усунення недоліків, останнім днем строку для подачі виправленої касаційної скарги захисником було 14 жовтня 2024 року.
Натомість захисник звернувся до Суду з уточненою касаційною скаргою, як видно з конверту, 27 жовтня 2024 року, тобто після закінчення наданого йому строку для усунення недоліків.
При цьому подана скарга знову складена без урахування ст. 427 КПК України.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 , як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не наводить обґрунтування допущення судами таких порушень, які в силу ст. 412 КПК України є істотними та тягнуть за собою скасування оскаржених судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Натомість скаржник знову надає свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається по суті на неповноту судового розгляду, що з урахуванням статтей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також захисник ОСОБА_4 , як і минулого разу, оскаржує ухвалу апеляційного суду, проте не вказує у чому конкретно полягає її незаконність чи необґрунтованість з огляду на статті 412 - 414 КПК України.
Слід зауважити, що скаржник допустив суперечності між частинами касаційної скарги, оскільки у вступній її частині адвокат вказує на оскарження ним, як вироку, так і ухвали, тоді як у прохальній частині скарги формулює свої вимоги лише щодо рішення суду апеляційної інстанції.
До того захисник ж подав повторну касаційну скаргу, майже не змінивши змісту мотивувальної частини попередньої, чим проігнорував вказівки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 26 вересня 2024 року.
З огляду на те, що захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали в  установлений для цього строк, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги 
не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:   
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_7                                                  ОСОБА_3