ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1247/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі:
Від ТОВ «Блок Майстер Україна» - адвокат Віценко А.Г.
Від ПП «Адепт-Комплект» - адвокат Палиця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024, суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 27.05.2024
по справі №916/1247/23                    
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» 
до Приватного підприємства «Адепт-Комплект» 
про стягнення 1 150 116,27 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Адепт-Комплект» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» 
про стягнення 843 830 грн,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Адепт-Комплект» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 150 116,27 грн, з яких 332 600,10 грн вартість виконаних підрядних робіт, 817 516,17 грн - 10% коштів від вартості виконаних робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7. 
Зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” обґрунтовано тим, що відповідачем неналежним чином виконуються господарські зобов`язання за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 від 29.03.2021 року в частині нездійснення оплати за виконані роботи за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на зазначену вище суму.

21.04.2023 Приватне підприємство «Адепт-Комплект» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ «Блок Майстер Україна» про стягнення із відповідача грошових коштів у загальному розмірі 843 830 грн, які складаються із суми основного боргу у розмірі 601 476,32 грн, 3% річних у розмірі 32 281,98 грн, збитків від інфляції у розмірі 210 071,70 грн.
Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані допущенням  позивачем станом на 06.07.2021 прострочення виконання робіт на 36 календарних днів за договором №29/03/21 від 29.03.2021,  що  стало підставою для  нарахування відповідачем позивачу штрафу  у розмірі 8% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, сума якого становить 601  476,32 грн.,  а також нарахування на суму штрафу 3% річних та збитків від інфляції.

Рішенням Господарського  суду Одеської області  від 22.06.2023 у даній справі, залишеним без змін постановою  Південно-західного  апеляційного господарського  суду  від 25.09.2023, позов ТОВ "Блок Майстер Україна" було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з відповідача  основного боргу у сумі 817 516,17 грн, судового  збору  у сумі 12  262,74 грн, в іншій частині  позову відмовлено,  у задоволенні зустрічного позову  відмовлено  повністю.
Додатковим  рішенням Господарського  суду Одеської області  від 13.07.2023 з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" було присуджено до стягнення витрати на правничу допомогу  у розмірі 38989,51 грн. 
Проте, постановою Верховного  Суду  від 31.01.2024 рішення від 22.06.2023 та постанову від 25.09.2023 було скасовано в частині  позовних вимог ТОВ "Блок Майстер Україна"  про стягнення основного  боргу у сумі 817 516,17 грн. та в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Блок Майстер Україна" на користь ПП "Адепт-Комплект" грошових коштів у загальному розмірі 843 830,00 грн, справу в цій частині передано на новий розгляд.
У постанові від 31.01.2024 Верховним Судом  вказано, що підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 817  516,17 грн. суди зазначили акти приймання виконаних будівельних робіт №1- №7, які були підписані замовником без зауважень. Водночас суди не надали належної оцінки визначеному сторонами в умовах додатку до договору визначенню "кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт". Суди не встановили, чи є акти виконаних будівельних робіт та кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт різними документами, або те, чи кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт є останнім актом виконаних будівельних робіт, який підписується сторонами за фактом виконання останнього етапу робіт за договором. Крім того,  суди не надали належної правової оцінки умотивованості непідписання замовником акта про відсутність зауважень, підписання якого передує праву позивача  вимагати стягнення 10% вартості  робіт за кожним актом, зокрема,  доводам замовника про те, що такий акт було запропоновано до підписання відповідачу після окупації РФ території, на якій знаходиться об`єкт будівництва, що унеможливлює доступ замовника на вказаний об`єкт з метою перевірки наявності/відсутності зауважень щодо всього комплексу робіт за договором. Також суди не надали належної правової оцінки й доводам позивача за первісним позовом щодо наведених обставин, який, зокрема, вказував, що зобов`язання ПП "Адепт-Комплект" перед ним виникли ще до запровадження воєнного стану на території України.
Крім того, Верховним Судом  у постанові від 31.01.2024 було наголошено, що  для перевірки доводів відповідача про порушення позивачем строків  виконання робіт  за договором  суди мали б оцінити чи відповідає строк виконання робіт, про порушення яких вказує замовник, тому строку, що узгоджений сторонами в графіку виконання робіт. Водночас, вирішуючи спір у частині зустрічних позовних вимог, суди обмежились лише встановленням факту виконання робіт та прийняття їх замовником без зауважень, не врахувавши, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №904/2739/20,  підписання акта приймання–передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій щодо строків виконання цих робіт.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 в позові  Товариству з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»     до Приватного підприємства     «Адепт-Комплект»     в частині вимог про стягнення 817 516,17 грн.     відмовлено; зустрічний     позов задоволено частково; стягнуто з     Товариства з обмеженою відповідальністю     «Блок Майстер»  на користь     Приватного підприємства     «Адепт-Комплект» штраф у розмірі 601  476,32 грн, судовий збір у загальному     розмірі 58  081,13 грн; в іншій частині зустрічного     позову     відмовлено; здійснено     поворот виконання рішення Господарського суду  Одеської області     від     22.06.2023 та  додаткового рішення Господарського суду     Одеської області     від 13.07.2023 по справі № 916/1247/23 шляхом присудження до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю     «Блок Майстер Україна» грошових     коштів     у загальному розмірі 868  768,42 грн. 
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доказів виконання позивачем всього обсягу робіт, які ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати за договором на загальну суму 9   310   594,00 грн.,   а саме   підписаних між сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3 на суму 1   135   612,51 грн. (9   310   594,00 грн. - 8 174 981,49 грн.   = 1   135   612,51 грн.),   свідчать і про відсутність у   позивача правових підстав для   направлення   на адресу   відповідача акта про відсутність зауважень. З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає вимоги позивача в частині стягнення 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт   передчасними, оскільки право ТОВ "Блок Майстер Україна"   на стягнення вказаних коштів наразі не   виникло.
Частково задовольняючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанцій виходив з того, що підписання сторонами першого акт приймання виконаних будівельних робіт, до якого було включено вартість  робіт  щодо виготовлення металоконструкцій, відбулось лише 28.07.2021, однак роботи  щодо виготовлення металоконструкцій за всіма об`єктами остаточно мали бути завершені 08.06.2021, господарський суд дійшов висновку про доведеність ПП "Адепт-Комплект"  обставин порушення  позивачем строків виконання   робіт більше, ніж на 6 днів, що є підставою для  стягнення з позивача штрафу.
В свою чергу, суд першої інстанції вказав про відсутність у ПП "Адепт-Комплект"     правових підстав   для нарахування   позивачу 3% річних     та збитків від інфляції   на суму штрафу та відмову у задоволенні зустрічного позову у цій частині.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23.  
Апелянт вказав, що станом на 24.02.2022 ТОВ «Блок Майстер Україна» законно вважало, що ПП «Адепт-Комплект» не має зауважень до виконаних робіт, які б, згідно договору, позбавляли права ТОВ «Блок Майстер Україна» вимагати оплати виконаних робіт, вже після 24.02.2022 ТОВ «Блок Майстер Україна» листом № 36/22 від 20.06.2022 направило замовнику Акт про відсутність зауважень.
ТОВ «Блок Майстер Україна» звертає особливу увагу, що Акт про відсутність зауважень не був підписаний замовником, замовник не надіслав не тільки вмотивованої відмови, але і не надіслав жодної відповіді на зазначений акт, що могла б свідчити про його погодження або відмову. При цьому, судом помилково не застосовано до спірних правовідносин норму абз. 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України, згідно якої акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, за відсутності письмової відмови від підписання акта про відсутність зауважень, суд помилково відмовив у задоволенні первинного позову в частині оплати утриманих 10% вартості вже підписаних відповідачем без зауважень актів з № 1 по № 7, роботи за якими прийнято.
Апелянт вказує, що роботи за Актами № 1- № 7, підписаними замовником без зауважень, виконані, на даний час відсутні підстави для утримання замовником оплати за зазначеними актами, а тому грошові кошти в сумі 817 516,17 грн. повинні бути стягнуті з ПП «Адепт-Комплект» на користь ТОВ «Блок Майстер Україна», що помилково не врахував місцевий суд. При вказаних обставинах, підписання чи непідписання замовником Акту № 8 не є визначальним і не впливає на можливість подальшого виконання договору учасниками спірних правовідносин.
Крім того, апелянт вказує, що числова різниця між вартістю робіт в Специфікації (додатку) та сумою 8-ми актів становить: 9 310 594,00 грн. - 8 507 761,79 грн. = 802 832,21 грн. і ця різниця виникла в зв`язку зі зміною ваги фактично виготовлених металоконструкцій, що підтверджується також зазначенням кількості металоконструкцій в тонах і порівнянні специфікації та актів приймання-передачі. Отже, висновки місцевого суду, що ТОВ «Блок Майстер Україна» не виконав повний обсяг робіт на підставі укладеного договору, які грунтуються на невідповідності числових показників специфікації та сум актів приймання-передачі, є передчасними і зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
ТОВ «Блок Майстер Україна» зазначає, що місцевим судом неправильно розраховано числову вартість згідно з пунктом 8.3. договору, яким передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення строків «виконання Робіт», що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить:
1. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі №916/1247/23 скасувати частково, в частині відмови в задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного і у скасованій частині прийняти нове рішення, яким:
- Первинний позов задовольнити, стягнути з ПП «Адепт-Комплект» на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» 817 516,17 грн.;
- Зустрічний позов ПП «Адепт-Комплект» до ТОВ «Блок Майстер Україна» у частині стягнення 601 476,32 грн. залишити без задоволення.
2. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі № 916/1247/23 в частині здійснення повороту виконання судових рішень.
3. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі № 916/1247/23 - залишити без змін.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП «Адепт-Комплект» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23.  
Позивач за зустрічним позовом вказав, що суд першої інстанції відповідно до приписів, викладених у Постанові ВСУ від 11.01.2024, надав належну оцінку поняттю «Кінцевий акт приймання - передачі виконаних робіт», зазначивши що, що у Договорі сторонами не було визначено поняття «кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт». Поряд з цим, у п. 6.8 договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторонами було передбачено, що право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до Замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт.
ПП «Адепт-Комплект» зазначив, що суд першої інстанції також, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в матеріалах справи лише 7 підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 на загальну суму 8  174  981,49 грн. Поряд з цим, за умовами специфікації №1 ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати роботи на загальну суму 9 310 594,00 грн. При цьому, докази зменшення сторонами вартості робіт, які позивач зобов`язався виконати, шляхом внесення відповідних змін до специфікації №1, в матеріалах справи відсутні.
ПП «Адепт-Комплект» вказав, що висновки суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" підрядних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 на суму 1 135 612,51 грн., та з огляду на відсутність підстав для стягнення коштів за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у сумі 332 600,10 грн., цілком обґрунтовано вказують на безпідставність позовних вимог ТОВ «Блок Майстер Україна».
Керуючись викладеним вище, ПП «Адепт-Комплект» просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Блок Майстер Україна» відмовити повністю, а Рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 року - залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1247/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1247/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1247/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1247/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.07.2024; призначено справу №916/1247/23 до розгляду на 29.08.2024 о 10:30.
Судове засідання по справі №916/1247/23, призначене на 29.08.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії суддів – Таран С.В. у відряджені.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 розглянуто справу №916/1247/23 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/1247/23 до розгляду на 26.09.2024 о 11:00.
26.09.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Блок Майстер Україна» - адвокат Віценко А.Г. та представник ПП «Адепт-Комплект» - адвокат Палиця А.В.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» про   призначення у справі №916/1247/23 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: “Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт згідно з Актами з №1 по №8 до Договору №29/03/21 від 29.03.2021 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та кресленнями КМД до зазначеного Договору?”.
Апелянт вказав, що місцевий суд, обмежившись формальним порівнянням числових показників специфікації і сум актів з № 1 по № 8, не дослідив обставини, чи відповідає сума виконаних робіт за актами виконаних робіт сумі за кресленнями КМД, на підставі яких і виконувалися підрядні роботи.
На думку апелянта встановити обставини відповідності даних Актів №1-№ 8 кресленням КМД можливо тільки зі спеціальними знаннями в галузі іншій, ніж право, і зазначеного питання жодною із сторін не наданий висновок експерта, а тому наявні правові та фактичні підстави для призначення у цій справі № 916/1247/23 судової будівельно-технічної експертизи, про що ТОВ «Блок Майстер Україна» подає це клопотання.
ПП «Адепт-Комплект» заперечує про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки:
-          з процесуальної точки зору, позивач мав можливість вчиняти подібні процесуальні кроки в суді першої інстанції, проте таким правом не скористався, натомість на стадії апеляційного провадження намагається викорінювати допущені ним прогалини;
-          питання, яке просить поставити Позивач експерту, стосується Актів №1 по №8, проте як було зазначено вище, юридична доля Акт №8 вже визначена, таким чином заявлене питання позбавлене змісту;
-          за процесуальними наслідками призначення даної експертизи призведене до суттєвого затягування розгляду справи і ніяким чином не допоможе з`ясувати обставини справи в контексті заявлених позовних вимог.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні ухвалою у протокольній формі з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Однак, у даному випадку, апелянт не звертався з відповідним клопотанням до суду першої інстанції та вирішив заявити відповідне клопотання лише до суду апеляційної інстанції.
У своєму клопотання апелянт безпідставно посилається на акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий  2022 року від 04.02.2022, адже як було встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від  25.09.2024 у даній справі: ТОВ «Блок Майстер Україна» не доведено факт виконання відповідних робіт за Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332  600,10 грн.»
Таким чином, відсутні підстави для врахування даного акту при вирішенні спору у даній справі по суті та відповідно відсутні підстави для проведення експертизи щодо відомостей, викладених у такому акті. Дані обставини в свою чергу свідчать про відсутність підстав для проведення експертизи, адже обидві сторони визнають, що за актами 1-7 не були виконані всі роботи за договором, а судом вже було встановлено, що виконання відповідних робіт за Актом №8 не доведено позивачем. Що в свою чергу не дасть змогу порівняти загальну вартість фактично виконаних робіт з вартістю за проектно-кошторисною документацією та кресленнями КМД, адже апелянт не довів, що роботи виконані у повному обсязі.

25.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 916/1247/23 копії креслень КМД до договору на виготовлення і монтаж металоконструкцій № 29/03/21 від 29.03.2021.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів залишила його без розгляду ухвалою у протокольній формі з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.
Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
У даному випадку, апелянт жодним чином не навів виняткового випадку неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для долучення даних доказів судом апеляційної інстанції.

Фактичні обставини, встановлені судом.
29.03.2021 між Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (Підрядник) та ПП "Адепт-Комплект" (Замовник) було укладено договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21, відповідно до умов п.  1.1 якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника розробити креслення КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті  будівництва: "Реконструкція вантажно- розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, дообробці, зберіганню та відвантаженню зерна" та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, а Замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її.
Відповідно до п. 1.2 договору №29/03/21 від 29.03.2021 остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюються, виходячи із теоретичної ваги і металоконструкцій відповідно до КМД.
Пунктом 1.3 договору №29/03/21 від 29.03.2021 визначено, що цей  договір у відповідності до ст.  628 ЦК України  є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме договору на виготовлення продукції, її доставки та договору на виконання робіт. 
Згідно з п.  1.4. договору  №29/03/21 від 29.03.2021  найменування, кількість, вартість та строки виготовлення металоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреси об`єктів, на які здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи, зазначаються у відповідних додатках, які є невід' ємними частинами даного договору.
Якщо у додатках до цього договору зазначено інші умови, ніж передбачено цим договором, то перевагу мають умови додатків (п.  1.5 договору №29/03/21 від 29.03.2021).
Пунктом 2.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторони погодили, що виконання робіт Підрядником проводиться згідно з графіком (додаток №2 до цього договору) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не визначено у відповідному додатку до договору.
Приймання–передача виконаних робіт узгоджена між сторонами у розділі 6 договору №29/03/21 від 29.03.2021. 
Передача Замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від Підрядника повинен підписати акти або надіслати Підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений специфікаціями на кожну партію продукції або додатками) (п. п.  6.1, 6.2 договору №29/03/21 від 29.03.2021). 
Відповідно до п. 6.2.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 у випадку непідписання Замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в п.  6.2 цього договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення Підрядником, або ненадіслання Підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт, вважається, що настали обставини, передбачені частиною третьою статті 212 Цивільного кодексу України. У Підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.
Якщо при прийманні–передачі робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання робіт. У такому випадку, Замовник негайно повідомляє Підрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акта, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту та строк і порядок щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів, Підрядник зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений Замовником (п. 6.3 договору №29/03/21 від 29.03.2021).
За змістом п. 6.8 договору №29/03/21 від 29.03.2021 право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до Замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт форми КБ – 2в та КБ3.
Відповідно до п.  7.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 загальна вартість цього договору складається з суми вартості специфікацій (відповідних додатків), підписаних сторонами та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у специфікації на кожну окрему партію продукції.
Розрахунки за цим договором здійснюються Підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків Підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено специфікацією) Замовник проводить з Підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою (п. 7.2 договору №29/03/21 від 29.03.2021).
Відповідальність сторін унормовано у розділі 8 договору №29/03/21 від 29.03.2021. Так, п. 8.3 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику одну з наступних штрафних санкцій: за порушення строків на 1 день – штраф – 0,8% від вартості невчасно виконаних робіт; на 2 дні – 1,6% від вартості невчасно виконаних робіт; на 3 дні – 2,4% від вартості невчасно виконаних робіт; на 4 дні – 3,2% від вартості невчасно виконаних робіт; на 5 днів - 14% від вартості невчасно виконаних робіт; на 6 днів і більше - 8% від вартості невчасно виконаних робіт.
Відповідно до п.  13.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з договором.
У  додатку №1 (специфікація №1) до договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторони погодили умови розробки креслень та документації КМД та виготовлення металоконструкцій відповідно до розроблених креслень та документації КМ. Загальна вартість виготовлення металоконструкцій, яка складає 9 310 594 грн, включає відповідні складові та є вичерпним переліком. При цьому, вартість  робіт щодо виготовлення металоконструкцій  складає 7  518  454,00 грн. та включає в себе: розробку КДМ, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій, очистку до 3-го ступеня, фарбування; вартість монтажу металоконструкцій становить 1  792  140,00 грн. 
За змістом п. 4.1  специфікації  №1  Замовник має перерахувати  Підряднику  передоплату у  розмірі 2  255  536,20 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання  специфікації.
Умовами п. 4.2 специфікації  №1 передбачено, що Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату за монтаж металоконструкцій у розмірі 30% від вартості монтажних робіт. 
Відповідно до п.  4.3  специфікації  №1  за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вирахуванням 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.
Відповідно до п.  4.4 специфікації  №1   Замовник здійснює остаточний розрахунок із Підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень за рахунком, наданим Підрядником.
Згідно з п.  5 специфікації  №1  під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений п.  4 даної специфікації, Замовник утримує 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт.
У п.  6 специфікації №1 сторони погодили, що зазначені у п.  5 додатку кошти – 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт, використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань Підрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після виконання умов, зазначених у пункті 4.4 цієї специфікації.
Слід  зазначити, що у додатку №1 до специфікації №1 сторонами було викладено зразок акта про відсутність зауважень, п. 5 якого  включає наступну умову: після підписання даного акта представниками Замовника, Підрядник набуває право на отримання 10% від вартості виконаних робіт згідно з умовами специфікації №1 до договору підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій.  
Графік виконання робіт за договором був викладений сторонами у додатку №2 до договору №29/03/21 від 29.03.2021, згідно якого роботи мають бути виконані у строк до 31.07.2021.    
31.03.2021 сторонами було підписано акт приймання-передачі проектної документації.
ТОВ "Блок Майстер Україна" виконано комплекс робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021,  що підтверджується підписаними сторонами:
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 28.07.2021 на суму 5 201 588,15 грн;
- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021 на суму 668 169,79 грн;
- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021 на суму 278 974,50 грн;
- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 509 425,01 грн;
- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 18.10.2021 на суму 893 077,24 грн;
- актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021 на суму 318 097,50 грн;
- актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021 на суму 305 829,30 грн. 
Загальна вартість виконаних позивачем  робіт згідно підписаних сторонами актів складає 8 174 981,49 грн. 
Крім того, в матеріалах справи наявний акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий  2022 року від 04.02.2022 на суму 332  600,10 грн, підписаний  лише з боку позивача. 
Листом від 07.02.2022 ТОВ "Блок Майстер Україна" було направлено на адресу ПП "Адепт-Комплект" акт №8 за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн для його підписання, а також рахунки на оплату №№5, 6.
06.07.2021 ПП "Адепт-Комплект"  направило на електронну  пошту  позивача лист №335 від 06.07.2021, з тексту якого слідує, що Замовник, посилаючись на прострочення виконання позивачем строків виготовлення  продукції за договором, просив сплатити штраф у розмірі 601  476,32 грн. Вказаний лист також було направлено на адресу  позивача засобами поштового зв`язку.
14.02.2022 ПП "Адепт-Комплект" звернулось до позивача з  листом №91, у якому відповідач повідомив про отримання  акта №8 за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн, а також рахунків на оплату №№5, 6. Посилаючись на невиконання Підрядником робіт  з монтажу металоконструкцій  у повному обсязі,  наявність  виконавчої  документації  не в повному обсязі,  ПП "Адепт-Комплект", посилаючись на п. 6.2 договору, повідомив про непідписання акта виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року до моменту виконання всього обсягу робіт та надання виконавчої документації.
Листом №20/22 від 18.02.2022 Підрядник повідомив Замовника,  що відмова від підписання акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332  600,10 грн. є невмотивованою, у зв`язку з чим, ТОВ "Блок Майстер Україна" вважає підписаним акт виконаних будівельних робіт в односторонньому порядку, а, отже, виконані роботи  мають бути оплачені  відповідачем. При цьому,  у  даному листі позивач повідомив  відповідача, що виконавча документація була передана  Замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.02.2022 та реєстром переданої виконавчої документації від 11.02.2022.
На підтвердження вказаних  обставини позивачем  було надано суду акти прийому–передачі документів на підпис по станції розвантаження автомобілів від 02.02.2022 та від 09.02.2022, реєстр переданої виконавчої документації від  11.02.2022.
Листом №36/22 від 20.06.2022 ТОВ "Блок Майстер Україна" було направлено на адресу Замовника для підпису акт про відсутність зауважень від 20.06.2022. Проте,  зазначений лист був залишений відповідачем без відповіді.  Слід зазначити, що згідно складеного  позивачем акту вартість виконаних робіт складає 8  507  761,79 грн.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі  ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Як було встановлено вище,  29.03.2021 між  сторонами по справі було укладено договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21, який є змішаним  договором та містить елементи договору  підряду (виготовлення продукції та виконання роботи) та поставки.
Порядок приймання–передачі  виконаних робіт  за договором №29/03/21 від 29.03.2021 узгоджений  сторонами  у розділі 6 договору, п. п. 6.1, 6.2 якого передбачено, що передача Замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. 
В свою чергу, порядок  оплати  виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна" робіт за договором  визначений у специфікації №1 до договору №29/03/21 від 29.03.2021. 
За змістом п. 4.1  специфікації  №1  Замовник має перерахувати  Підряднику  передоплату у  розмірі 2  255  536,20 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання  специфікації.
Умовам п. 4.2 специфікації  №1 передбачено, що Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату за монтаж металоконструкцій у розмірі 30% від вартості монтажних робіт. 
Відповідно до п.  4.3  специфікації  №1  за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вирахуванням 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.
Відповідно до п.  4.4 специфікації  №1 Замовник здійснює остаточний розрахунок з Підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень за рахунком, наданим Підрядником.
Згідно з п.  5 специфікації  №1  під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений п.  4 даної специфікації, Замовник утримує 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт.
У п.  6 специфікації №1 сторони погодили, що зазначені у п.  5 додатку кошти – 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт, використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань Підрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після виконання умов, зазначених у пункті 4.4 цієї специфікації.
У додатку №1 до специфікації №1 сторонами було викладено зразок акта про відсутність зауважень, п. 5 якого  включає наступну умову: після підписання даного акта представниками Замовника, Підрядник набуває право на отримання 10% від вартості виконаних робіт згідно з умовами специфікації №1 до договору підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій.  
Отже, за змістом специфікації №1 сторони розділили оплату вартості робіт на частини та щодо кожної з цих частин визначили різні підстави та строки їх перерахування Підряднику. Так, частину грошових коштів  Замовник має перерахувати в якості передоплати, іншу частину - після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. При цьому, Замовник  утримує по 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт, які фактично забезпечують виконання  зобов`язань ТОВ "Блок Майстер Україна" за договором №29/03/21 від 29.03.2021.
Предметом  заявлених ТОВ "Блок Майстер Україна" позовних вимог у даній справі є вимоги про стягнення  грошових коштів у розмірі 817 516,17 грн., що складає  10%  від вартості виконаних робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7.  
Позовні вимоги у названій частині були передані на новий розгляд Верховним Судом, оскільки рішення від 22.06.2023 у даній справі в частині відмови  у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 332 600,10 грн було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 25.09.2023. При цьому, ТОВ "Блок Майстер Україна" касаційну скаргу  не подавало, ПП "Адепт-Комплект" судові рішення в даній частині  в касаційному порядку також не оскаржувало.
За змістом п.  4.4 специфікації  №1 та п. 5 додатку №1 до специфікації №1 сторонами було визначено, що ТОВ "Блок Майстер Україна" має право на отримання 10% від вартості виконаних робіт лише з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень.
У договорі сторонами не було визначено поняття «кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт». Поряд з цим, у п. 6.8 договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторонами  було передбачено, що право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до Замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт.
Враховуючи відсутність будь-якого регулювання порядку підписання сторонами кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт слід розуміти останній акт приймання-передачі робіт, оскільки з моменту його підписання основний  обсяг зобов`язань Підрядника вважається виконаним, а, отже, справедливо буде вважати, що після підписання такого акта у Підрядника виникає право на  направлення  на адресу Замовника  акта про відсутність зауважень та одночасно -  на отримання коштів у розмірі 10%  від  вартості  виконаних робіт за підписаними  актами. 
В матеріалах справи наявні лише 7 підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 на загальну суму 8 174 981,49 грн.  Поряд з цим, за умовами специфікації №1 ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати роботи  на загальну суму 9  310  594,00 грн. При цьому, докази зменшення сторонами вартості робіт, які  позивач зобов`язався виконати,  шляхом внесення  відповідних змін до специфікації №1, в матеріалах справи  відсутні.
Крім того, відсутність підстав для підписання відповідачем акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн була підтверджена рішенням Господарського суду Одеської від 22.06.2023 у даній справі,  залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду  від 25.09.2023.
У даному випадку, відсутність доказів виконання позивачем всього обсягу робіт, які ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати за договором на загальну суму 9 310 594,00 грн,  а саме  підписаних між сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3 на суму 1  135 612,51 грн. (9 310 594,00 грн. - 8 174 981,49 грн.  = 1 135 612,51 грн.),  свідчить і про відсутність у  позивача правових підстав для  направлення  на адресу  відповідача акта про відсутність зауважень. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт, є передчасними, оскільки право ТОВ "Блок Майстер Україна"  на стягнення вказаних коштів наразі не виникло.
Крім того,  сторонами  у договорі №29/03/21 від 29.03.2021 не було визначено  підстав, за  умови настання яких  ТОВ "Блок Майстер Україна" набуває право на  стягнення  10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт до моменту виконання  всього обсягу  робіт та підписання сторонами  відповідних актів, а, отже,  окупація м. Нова Каховка та м. Таврійськ  не може бути окремою та додатковою (непередбаченою умовами договором) підставою для  стягнення  коштів за раніше виконані  роботи. Слід зазначити, що згідно додатку №2 до договору підряду роботи мали бути виконані  позивачем  до 31.07.2021, тобто ще задовго до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації та окупації м. Нова Каховка.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для надання оцінки доводам  відповідача про неможливість доступу до об`єкта  з метою перевірки наявності/відсутності зауважень щодо всього комплексу робіт за договором  у зв`язку з окупацією м. Нова Каховка та м. Таврійськ, оскільки, як було встановлено судом,  право вимагати стягнення 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт у позивача  не виникло. 
Посилання апелянта на відсутність зауважень  відповідача щодо направленого  позивачем акта про відсутність зауважень, не приймається колегією суддів до уваги. 
Відповідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Підставою для на отримання апелянтом коштів у розмірі 10%  від  вартості  виконаних робіт за підписаними  актами є виконання всіх робіт за договором та підписання останнього акту приймання-передачі робіт. Однак, як було встановлено вище, у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем всього обсягу робіт, які ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати за договором на загальну суму 9 310 594,00 грн,  а саме  підписаних між сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3 на суму 1 135 612,51 грн.
В свою чергу, наявність тільки акту про відсутність зауважень не є належним та допустимим доказом виконання підрядних робіт у повному обсязі та в свою чергу не може бути підставою для стягнення коштів за договором.
Таким чином, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" підрядних робіт  за договором №29/03/21 від 29.03.2021 на суму 1  135  612,51 грн., відсутність підстав для стягнення коштів за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у сумі 332 600,10 грн., що було встановлено у рішенні Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у даній справі, залишеному без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, які в даній частині судом касаційної інстанції не переглядались, відсутність у позивача підстав для  направлення акта про відсутність зауважень та звернення до ПП "Адепт-Комплект" із вимогою про  стягнення коштів за виконані роботи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні  заявлених ТОВ "Блок Майстер Україна" вимог про стягнення 817 516,17 грн.
Щодо  вимог ПП "Адепт-Комплект" за зустрічним позовом про стягнення 843 830,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями  610,  612 ЦК України  встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст.  217 та ч. 1 ст. 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно зі ст. 549 ЦК  України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом  8.3  договору №29/03/21 від 29.03.2021 визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику одну з наступних штрафних санкцій, зокрема,  за порушення строків на 6 днів і більше - 8% від вартості невчасно виконаних робіт.
Графік виконання робіт за договором був викладений сторонами у додатку №2 до договору №29/03/21 від 29.03.2021, згідно якого роботи мають бути виконані у строк до 31.07.2021. 
Суд зазначає, що за умовами специфікації №1 вартість робіт щодо виготовлення металоконструкцій  складає 7 518 454,00 грн.  та включає в себе: розробку КДМ, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій, очистку до 3-го ступеня, фарбування. 
По першому об`єкту будівництва  роботи з виготовлення металоконструкцій, під  якими слід розуміти: розробку КДМ, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій, очистку до 3-го ступеня, фарбування,  мали бути виконані  позивачем у строк до 31.05.2021, по другому об`єкту – у строк до 02.06.2021, по третьому об`єкту – у строк до 30.05.2021, по четвертому  об`єкту – у строк до 08.06.2021; окремо  у додатку №2 сторонами визначено  строки монтажу металоконструкцій  по кожному об`єкту.
Перший акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року  був підписаний сторонами  лише 28.07.2021. Так, до вказаного акта включені лише роботи  щодо виготовлення металоконструкцій. Вартість робіт щодо монтажу вперше  відображена сторонами у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021.
З викладених обставин, враховуючи підписання сторонами першого акта приймання виконаних будівельних робіт, до якого було включено вартість  робіт  щодо виготовлення металоконструкцій,  лише 28.07.2021, приймаючи  до уваги визначені сторонами   у додатку №2 строки виконання робіт, згідно з яким роботи  щодо виготовлення металоконструкцій за всіма об`єктами остаточно мали бути завершені 08.06.2021, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність ПП "Адепт-Комплект" обставин порушення позивачем строків виконання   робіт більше, ніж на 6 днів, що є підставою для  стягнення з позивача штрафу.
Перевіривши здійснений ПП "Адепт-Комплект" розрахунок штрафу у розмірі 601 476,32 грн (7 518 454,00 грн х 8%), колегія суддів погоджується з висновком про його правильність та обґрунтованість, що  має наслідком  задоволення вимог відповідача до ТОВ "Блок Майстер Україна" у цій частині.
В свою чергу посилання на невірний розрахунок штрафу, спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду;   відмовляє в позові повністю;   задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
ПП "Адепт-Комплект" було 06.03.2024 заявлено  клопотання про вирішення судом питання про  поворот виконання  судових рішень.
Враховуючи відмову суду у задоволенні заявлених  ТОВ  "Блок Майстер Україна"   вимог  про стягнення 817 516,17 грн. у повному обсязі, керуючись приписами ст. 333 ГПК України,   суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність здійснення повороту виконання  рішення Господарського суду Одеської області  від 22.06.2023 по  даній справі, яке було  виконано у примусовому порядку (т. 2, а/с 249-250) шляхом присудження до стягнення з  позивача та користь відповідача грошових  коштів у розмірі  829  778,91 грн. (основний борг у сумі 817  516,17 грн. та  судовий  збір  у сумі 12 262,74 грн.).
Крім того, в матеріалах справи наявні докази виконання  ПП "Адепт-Комплект"  додаткового рішення Господарського суду  Одеської області  від 13.07.2023 по  даній справі у примусовому порядку (т. 2, а/с 245-246).
Додаткове  рішення від 13.07.2023, яким з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення  витрати на правничу допомогу  у розмірі 38989,51 грн., в апеляційному порядку  сторонами оскаржено не було.
Велика Палата Верховного Суду у постанові  від 05.07.2023 по  справі № 904/8884/21 дійшла висновку, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скасування рішення від 22.06.2023 в частині вимог  позивача про стягнення 817 516,17 грн.,  у задоволенні яких за результатами нового розгляду справи ТОВ  "Блок Майстер Україна" було відмовлено, є підставою для здійснення повороту виконання  додаткового рішення від 13.07.2023, яке також втратило силу.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині повороту виконання рішення Господарського суду  Одеської області  від  22.06.2023 та  додаткового рішення Господарського суду  Одеської області  від 13.07.2023 по справі № 916/1247/23 шляхом присудження до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на користь  Приватного підприємства «Адепт-Комплект» грошових  коштів  у загальному розмірі 868 768,42 грн.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 по справі №916/1247/23 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2024.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран