Справа № 752/13585/24                                                                           Суддя в суді першої інст. - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/4868/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 грудня  2024  року                                                                             м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. 
за участю:
          особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
         захисника - Кострюкова Д.В., 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня  2024 року, якою
          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
         визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу, -
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, 21 травня 2024 року о 19 год 20 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, керував мотоциклом «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ак. Заболотного між буд. 5 і буд. 7 у м. Києві, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги 2.1 (а), 12.1, 13.1 ПДР України.
         Постановою Голосіївського районного суду м. Києва  від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5  ст. 126, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кострюков Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи, при цьому судом не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин справи, а також відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
          - протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 812880 та № 824326 від 13.06.2024 року, про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами,  керуючи мотоциклом  «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ак. Заболотного між буд. 5 і буд. 7 у м. Києві, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги 2.1 (а), 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 1, 2);
         - постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 563706 від 20.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);
         - протоколом огляду місця події зі схемою до нього, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася 21.05.2024 о 19 год 20 хв. на вул. Ак. Заболотного між буд. 5 і буд. 7 у м. Києві, за участю мотоцикла «Yamaha YZF-R6L», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 12-20).
         - схемою вищезазначеної пригоди, яка додана до протоколу огляду, визначено місце розташування транспортного засобів після зіткнення, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів. Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» повинен був керуватися вимогами п. 12.1, 12.3 ПДР України та виявивши попереду небезпеку для руху - дорожньо-транспортну пригоду за участю інших транспортних засобів, транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав місце ДТП, вимкнений світлофор, повинен був обрати таку швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки та дорожніх умов, яка б дозволяла йому вжити заходи для безпечного об`їзду перешкоду або повної зупинки транспортного засобу (а.с. 21).
         - поясненнями учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що попереду для обох водіїв була небезпека для руху - дорожньо-транспортна пригода за участю інших транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 рухався у четвертій смузі, перелаштувався у третю смугу, позаду у третій смузі рухався водій ОСОБА_1 , який намагався об`їхати автомобіль «Audi A4» з лівого боку. Зіткнення сталося у третій смузі. Перед зіткненням швидкість руху водія ОСОБА_1 склала близько 100 км/г, швидкість руху водія ОСОБА_2 близько 50 км/г з поступовим зниженням.
         - висновоком про закінчення дослідчої перевірки встановлено, що результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 21197 і № 21216 від 21.05.2024 за фактом ДТП, яке мало місце 21.05.2024 о 19 год 20 хв. на вул. Ак. Заболотного у м. Києві встановлено, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ступінь тілесних ушкоджень у встановленому законом порядку не визначено. Даних про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, під час перевірки встановлено не було. Зібрані в ході перевірки обставин ДТП матеріали стосовно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
         - копією постанови УПП у м. Києві серії БАБ № 563706 від 20.07.2023, яка надана на запит суду про те, що 20.07.2023 о 14 год 20 хв ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, по вул. Березняківській, 21 у м. Києві керував мотоциклом «Bajaj A36 Pulsar NS 200», н.з. НОМЕР_3 , тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. За вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Постанова винесена у присутності ОСОБА_1 та її копія постанови вручена йому під підпис.
         За наслідками вищезазначених матеріалів, суд дійшов вмотивованого  висновку, що  ОСОБА_1   порушив вимоги п. 2.1а, 12.1, 12.3 ПДР України, будучи особою, яка тимчасово позбавлена права керувати транспортними засобами, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
         Всупереч доводів захисника, такі висновки суду першої інстанції грунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні доказів, які в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1   у порушенні ним вимог  ПДР України.
         Посилання захисника на те, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкцій ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 рокущодо ОСОБА_1  за ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко