УХВАЛА
05 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 215/4082/24
Провадження № 11-261за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 215/4082/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
Згідно з текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 23.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з цією ухвалою, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; його апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду доказів на підтвердження його матеріального стану на день подання апеляційної скарги або ж документа про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута у зв`язку з не усуненням її недоліку, про який зазначено в ухвалі від 22.07.2024.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 на підставі пункту 5 частини першої, частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вважаючи ухвалу Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024 незаконною, позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить: поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, відкрити касаційне провадження у справі за його скаргою від 02.09.2024 (у цій скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024); скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024; звільнити його від сплати судового збору за подання скарги; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи № 215/4082/24 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за його (позивача) участю.
У  скарзі ОСОБА_1 , зокрема доводить, що суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Скаржник стверджує, що Касаційний адміністративний суд дійшов хибного висновку про необґрунтованість його скарги; не встановив, які позовні вимоги мав розглянути суд першої інстанції; не застосував норми, на які він (позивач) покликався у касаційній скарзі, та не зазначив мотивів відхилення наведених у касаційній скарзі аргументів щодо підстав скасування ухвали суду апеляційної інстанцій. Скаржник зазначає про довільне й не відповідне закону (на його думку) тлумачення судом касаційної інстанції у цій справі норм статей 169, 296, 298, 333 КАС, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; наводить довід, що, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги (на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024)  у розмірі 3 028,00 грн перевищує 5 відсотків розміру його доходу за попередній календарний рік (1 553,40 грн), апеляційний суд мав звільнити його від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 129 Конституції України, зазначає про гарантованість права на касаційне оскарження судового рішення, про виняткове значення для нього справи та про значний суспільний інтерес щодо справи, зважаючи на необхідність «…відновлення порушеного порядку, вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, статей 248, 322 КАС, …надати практичної реалізації громадянам наводити лад в державних органах» (відповідно до тексту скарги).
Відповідно до статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
У скарзі, поданій до Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду від 23.09.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024. Однак згідно із частиною п`ятою статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС).
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у главі 3 розділу ІV КАС у редакції, що діяла до 15.12.2017. 
Отже, після постановлення 23.09.2024 Касаційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_1 . 
Вичерпний перелік підстав для передання справи до Великої ПалатиВерховного Суду встановлює стаття 346 КАС. Питання про таке передання згідно зі статтями 346 і 347 КАС вирішує тільки Касаційний адміністративний суд. Велика Палата Верховного Суду позбавлена можливості самостійно вирішити питання про передання справи собі на розгляд, а Касаційний адміністративний суд справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав.
За відсутності юридичної підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 у прийнятті його скарги слід відмовити. 
Керуючись статтями 24, 248, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 215/4082/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з його скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка	 	Є. А. Усенко	
Судді:	О. Л. Булейко	О. В. Кривенда	
 	Ю. Л. Власов	М. В. Мазур	
 	М. І. Гриців	С. Ю. Мартєв	
 	Ж. М. Єленіна	К. М. Пільков	
 	І. В. Желєзний	О. В. Ступак	
 	Л. Ю. Кишакевич	І. В. Ткач	
 	В. В. Король	О. С. Ткачук	
 	 	Н. В. Шевцова