ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             
 
20 листопада 2024 року                           
м. Київ                                                         
 
справа № 398/2994/22
 
провадження № 61-7178св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць, Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 , 
суб`єкт оскарження - державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакова Оксана Іванівна,
заінтересована особа (стягувач) - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу                       ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду                                              від 15 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Голованя А. М.,                        Письменного О. А.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
1.    Описова частина 

Короткий зміст вимог скарги
 
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби                                               в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І. (далі - державний виконавець ОСОБА_2 ), стягувач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області.
 
Скарга мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі № 398/2994/22, задоволено позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області, стягнуто з неї на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та судового збору у розмірі 2 481 грн. На підставі рішення суду 07 вересня 2023 року видано виконавчий лист № 398/2994/22, який стягувачем подано до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
 
Постановою державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
 
Зазначала, що про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 вона дізналася за місцем роботи, коли до бухгалтерії надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату та 14 жовтня 2023 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, де виявила відсутність доказів направлення на її адресу постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.
 
Посилалася на те, що мала намір виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року добровільно, для чого звернулася до суду та Олександрійської міської ради Кіровоградської області з листами про надання їй платіжних реквізитів для сплати грошових коштів та остання листом від 27 липня 2023 року надала платіжні реквізити, де отримувачем коштів вказане ГУК у Кіровоградській області.
 
ОСОБА_1 вказувала, що 02 серпня 2023 року вона повторно звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, де вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення», оскільки грошові кошти стягнуті                 з неї на корить Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тому стягувачем повинна бути зазначена саме міська рада.
 
13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби                                               в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та відкриття виконавчого провадження, в якій платіжні реквізити зазначені у заяві як примітка,                   в кінці сторінки, а отримувачем коштів зазначено ГУК у Кіровоградській області,         код отримувача 37918230. Вважає, що дії Олександрійської міської ради Кіровоградської області позбавили її можливості добровільно виконати рішення суду.
 
Посилалася на те, що, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець у постанові від 14 вересня 2023 року зазначила, що грошові кошти стягуються на рахунок Олександрійського відділу державної виконавчої служби                                               в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вважала, що до з`ясування платіжних реквізитів Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як стягувача, постанова державного виконавця від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 має бути скасована, а виконавчий лист повернуто стягувачу.
 
Ураховуючи наведене,  ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І.                  від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області                               від 30 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем Ужаковою О. І. допущено не було, тому вимоги скарги,                      є безпідставними.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року - без змін. 
 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком районного суду про те, що постанова державного виконавця Ужакової О. І. від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця та не порушує права боржника ОСОБА_1 .
 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що до повноважень державного виконавця не входить обов'язок перевіряти достовірність відомостей, які вказані                                             у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення суду.                     Заява стягувача про примусове виконання рішення суду відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції                               з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5, тому державним виконавцем правильно прийнято виконавчий документ за заявою стягувача та відкрито виконавче провадження.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду                      від 15 квітня 2024 року скасувати та передати справу для на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У травні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду                у складі Верховного Суду.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 31 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
У вересні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд розглянув справу за її відсутності, належно не повідомивши про дату, час і місце розгляду 15 квітня 2024 року справи, чим позбавив можливості надати пояснення в судовому засіданні, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області                             від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року, позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради                        Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати                     у сумі 43 601,19 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (справа № 398/2994/22;                              том 1, а. с. 134-143; 210-214). 
 
21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення порядку добровільного виконання зазначеного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та надання платіжних реквізитів позивача для сплати стягнутих судом грошових коштів (том 1, а. с. 217).
 
21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила повідомити платіжні реквізити для сплати грошових коштів з метою добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого  2023 року (том 2, а. с. 11).
 
Листом Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27 липня                     2023 року  ОСОБА_1 повідомлено платіжні реквізитидобровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області                                 від 06 лютого 2023 року, а саме: «отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг                                                       м. Олексан/24060300; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: UA498999980313111206000011561;                       код класифікації доходів бюджету; 24060300» (том 2, а. с. 12).
 
Листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області                               від 31 липня 2023 року  ОСОБА_1 роз`яснено можливість звернення до Олександрійської міської ради Кіровоградської області для отримання платіжних реквізитів стягувача (том 1, а. с. 218).
 
02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою, в якій вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу Міністерства фінансів України від 22 березня 2023 року № 148 «Про затвердження Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави,                         а також у разі їх повернення» та повторно просила повідомити платіжні реквізити позивача для сплати грошових коштів стягнутих судом (том 2, а. с. 13).
 
Відповідно до листа Олександрійської міської ради Кіровоградської області                             від 08 серпня 2023 року  ОСОБА_1 повідомлено про те, що 27 липня 2023 року їй було направлено лист з реквізитами для добровільного перерахування грошових коштів в порядку добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та роз`яснено, що відмова від добровільного виконання рішення суду може бути підставою для звернення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа              (том 2, а .с. 14).
 
17 серпня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року (том 1, а. с. 224-225).
 
07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 398/2994/22 про стягнення з ОСОБА_1                       на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та судового збору                                        у розмірі 2 481 грн (том 2, а. с. 27).
 
13 вересня 2023 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби                                               в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 398/2994/22, виданого 07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (том 2, а. с. 26).
 
Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І.                         від 14 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1                                      з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 398/2994/22, виданого  07 вересня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (том 2, а. с. 28 зворот).
 
14 вересня 2023 року державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужаковою О. І. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження                   та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1                            (том 2, а. с. 29 зворот; а. с. 30 зворот).
 
Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової О. І.                            від 18 вересня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона  отримує в Олександрійському геріатричному пансіонаті зі спеціальним відділенням                     у розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості                   за виконавчим провадженням, яка становить 50 885,41 грн, у тому числі, виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчий дії (том 2, а. с. 31 зворот).

 

 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                                   з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним                     і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
 
Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
 
Частинами першою, другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
 
Згідно із частиною третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи                      в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Отже, для розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця в суді апеляційної інстанції інший порядок (процедура) розгляду не передбачена.
 
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини друга, четверта статті 128 ЦПК України).
 
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності    у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час                        і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
 
За змістом частини першої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
 
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один                               із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону                     в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні                        з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня     2010 року).
 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
 
Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ,             від 13 грудня 2011 року).
 
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки належно не повідомив її про дату, час та місце розгляду 15 квітня 2024 року справи, чим порушив її право доступу до суду                                з можливістю надати пояснення в судовому засіданні.
 
Верховним Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду               від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року (том 2, а. с. 70).
 
Ухвалою від 16 лютого 2024 року, якою закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного перегляду, Кропивницький апеляційний суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 19 березня                   2024 року (том 2, а. с. 71).
 
Про цю дату, час і місце розгляду справи суд апеляційної інстанції повідомляв                              ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки-повідомлення за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі.
 
У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 0600092189691, яким підтверджується факт отримання 01 березня 2024 року судової повістки-повідомлення про виклик  ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня                   2024 року (том 2, а. с. 74).
 
Зі змісту протоколу судового засідання Кропивницького апеляційного суду                            від 19 березня 2024 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ЦПК України, суд виходив до нарадчої кімнати, по виходу постанову не проголошував, оскільки учасники справи були відсутні в судовому засіданні (том 2, а. с. 91).
 
Разом з тим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року постановлено продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1                  на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області                 від 30 жовтня 2023 року відповідно до частини другої статті 371 ЦПК України.
 
Верховний Суд зазначає, що принцип розумності, передбачений пунктом 6                частини першої статті 3 ЦК України, у повній мірі застосовується й для тлумачення норм процесуального права (див.: постанову Верховного Суду у складі                    Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі                              № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого                      2022 року у справі № 209/3085/20).
 
Отже, ознайомившись із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року про продовження розгляду справи, ОСОБА_1 мала правове передбачуване розуміння того, що розгляд її справи продовжується і вона буде повідомлена про дату наступного судового розгляду.
 
Проте Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції не повідомив учасників справи про розгляд 15 квітня 2024 року справи, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення, а матеріали справи не містять інформації про таке повідомлення чи доказів направлення відповідного повідомлення. При цьому                           в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутня інформація про дату складення її повного тексту.
 
Отже,  ОСОБА_1 не була належно повідомлена про дату, час і місце                             розгляду справи, що суперечить положенням статті 128, частині третій                             статті 368 ЦПК України.
 
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей                про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції.
 
Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 618/398/20 (провадження                       № 61-4457св21).
 
Зазначене порушення позбавило  ОСОБА_1 права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належно користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Оскільки  ОСОБА_1 обґрунтовує свою касаційну скаргу виключно тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив її про розгляд справи й розглянув справу за її відсутності, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,                       то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
 
Керуючись статтями 400-402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець