УХВАЛА

18 грудня 2024 року 

м. Київ

справа №480/2033/24

адміністративне провадження № К/990/47060/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/2033/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, Службу безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, Службу безпеки України, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України в частині не погодження рішення Управління Служби безпеки України, викладене у протоколі засідання житлово-побутової комісії УСБУ в Сумській області № 32 від 13.12.2022 про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 ;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не направлення до виконавчого комітету Сумської міської ради клопотання, разом з належно оформленими документами, про виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 та про надання цього приміщення для постійного проживання позивачу;
визнати за позивачем право на виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 та права на отримання цього житлового приміщення для постійного проживання;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до виконавчого комітету Сумської міської ради міської ради клопотання, разом з належно оформленими документами, про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службового житла та про надання цього приміщення для постійного проживання позивачу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, Службу безпеки України (01601, м. Київ, Володимирська, 33, ЄДРПОУ 00034074) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:
визнано приправою бездіяльність Служби безпеки України щодо не розгляду на засіданні житлово-побутової комісії Центрального управління СБ України питання щодо погодження пропозиції житлово-побутової комісії УСБУ в Сумській області, викладеної в протоколі №32 від 13.12.2022, щодо рішення про виключення з числа службових однокімнатної службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язано Службу безпеки України розглянути на засіданні житлово-побутової комісії Центрального управління СБ України, питання щодо погодження пропозиції житлово-побутової комісії УСБУ в Сумській області, викладеної в протоколі №32 від 13.12.2022, щодо рішення про виключення з числа службових однокімнатної службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду у даному рішенні;
у задоволенні інших вимог - відмовлено.
06.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Служби безпеки України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Скаржник не погоджується із вказаними судовими рішеннями, тому що на його думку, суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог при ухваленні рішення, неповно з`ясував обставини, що мають юридичне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, а суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції, не дослідив докази, що були додані до апеляційної скарги, не встановив суттєвих обставин справи, не сприйняв належним чином доводів відповідача 1, через що так само допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, у цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Втім скаржник такого обґрунтування в касаційній скарзі не навів.
Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 480/2033/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, Службу безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                    В.М. Шарапа