ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1089/24
Провадження № 33/4820/698/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Гуменюк А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Мевші Д.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2024 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 4543 грн. 68 коп. витрат за проведення експертизи.

За постановою суду, 24.12.2023 року о 16 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 14/2, водій ОСОБА_2 , всупереч п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок удару транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху та допустив наїзд на транспортний засіб «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч по ходу руху. У наслідок події транспортні засоби «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана постанова винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною.
Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП проігноровано та не надано належної правової оцінки висновкам судової авто-технічної (інженерно-транспортної) експертизи від 13.09.2024 року, оскільки висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 ґрунтуються на посиланнях на описову частину, яка висвітлювалась експертом у формі припущення. А саме, в описовій частині вказаного висновку експерт вказує, що для можливості оцінки дій водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 в аспекті наявності чи відсутності причинного зв`язку із настанням зіткнення між автомобілями «Volkswagen Golf» та «AUDI 100», необхідно проаналізувати, чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Duster», з моменту виникнення йому небезпеки для руху, оскільки в разі відсутності такої можливості, водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 міг перебувати в умовах аварійної ситуації.
Зауважує, що перебування водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 в умовах аварійної ситуації є припущенням експерта і в своїй сукупності із подальшим роз`ясненням щодо технічної неспроможності вихідних даних, а саме відстань, на якій перебував автомобіль «Volkswagen Golf» від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобілем «Renault Duster» (10-15м), а також відстань, яку подолав автомобіль «Volkswagen Golf» до зіткнення (10-15м), з технічної точки зору в комплексі є технічно неспроможним, унеможливлює надання відповіді експертом на питання щодо перебування дій водія ОСОБА_2 у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі виникненням ДТП, в результаті якого автомобіль «Volkswagen Golf» та автомобіль «AUDI 100» отримали механічні пошкодження.
Зауважує апелянт і про те, що судом не взято до уваги той факт, що в план-схемі ДТП не відображено слідової інформації (сліди гальмування, юзу і осипу бруду), що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», не зменшуючи швидкості руху, здійснив різкий поворот ліворуч і під час виконання вказаного маневру допустив зіткнення із автомобілем «Renault Duster».
Вказане узгоджується із висновками експерта, викладеними у п.3 Висновків судової авто-технічної експертизи, а саме, там зазначено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху.
Зазначені висновки також вказують на порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 .
Вказує, що його захисником – адвокатом Мевшою Д.В було заявлено усне клопотання про виклик та допит експерта, яке було проігнороване та не взято до уваги, а при вирішенні питання щодо призначення судової авто-технічної експертизи судом не взяті до уваги вихідні дані та питання, які зазначались в клопотанні захисника, що мали бути вирішені експертом і могли вплинути на висновки проведеної судової експертизи. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку потерпілого та його представника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевим судом встановлено, що 24.12.2023 року о 16 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 14/2, водій ОСОБА_2 , всупереч п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок удару транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху та допустив наїзд на транспортний засіб «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч по ходу руху. У наслідок події транспортні засоби «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Об`єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 даними безпосередньо як на місці пригоди так і в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій про те, що під час його руху по вул. Панаса Мирного на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 з наміром здійснити поворот ліворуч у двір будинку, а тому, з метою уникнення прямого лобового зіткнення, діючи в умовах аварійної ситуації, потерпілий намагався виконати об`їзд перешкоди зліва, під час чого своєю правою бічною задньою частиною автомобіля контактував із правою бічною задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Після чого автомобіль потерпілого, втративши керованість, зіткнувся із припаркованим на лівій частині дороги по ходу руху автомобілем «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_3 .
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 року вбачається, що зіткнення автомобілів «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що об`єктивно підтверджується фотофіксацією ДТП по вулиці Панаса Мирного – зупинка «Залізняка» (а.с.3,14).
Із даними фактичними обставинами вчинення дорожньо-транспортної пригоди погодився і сам ОСОБА_2 , який засвідчив своїм підписом вищенаведену схему дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 року.
Також, у своїх власноручно викладених поясненнях від 24.12.2023 року, що були додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 551982, ОСОБА_2 зазначив, що 24 грудня 2023 року о 16 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 14/2 він керував транспортним засобом «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Залізняка, мав намір здійснити поворот ліворуч до будинку по вул. Панаса Мирного, 23. Повертаючи ліворуч, не побачив транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого автомобіль потерпілого відкинуло на тротуар, де він зіткнувся із припаркованим автомобілем «Audi 100» (а.с.6).
Однак в подальшому, ОСОБА_2 намагався уникнути відповідальності за вчинене за наступних обставин. 
Матеріали справи перебували на розгляді в суді першої інстанції з 11.01.2024 року та їх розгляд призначений на 18 січня 2024 року, ОСОБА_2 , скориставшись правовою допомогою адвоката Мевші Д.В., відклав розгляд справи з метою надання можливості його захиснику ознайомитись із матеріалами справи. Клопотання подане 17 січня 2024 року і з матеріалами справи адвокат Мевша Д.В. ознайомився того ж дня, про що свідчить його підпис (а.с.9).
31 січня 2024 року у письмових поясненнях, наданих адвокату Мевші Д.В., який був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 кардинально змінює свої перші власноручні пояснення від 24.12.2023 року, надані безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, та щодо механізму її вчинення зазначає: що перед здійсненням маневру лівого повороту у двір будинку по вул. Панаса Мирного, 23, він у повній мірі виконав вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, завчасно увімкнув світловий показчик повороту ліворуч, зменшив швидкість, а в подальшому повністю зупинився, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, та коли переконався у відсутності інших транспортних засобів, що рухаються назустріч, розпочав рух. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у лівій зустрічній смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год, та якого ОСОБА_2 побачив за 20-25 м, коли виїхав на зустрічну смугу руху, та щоб уникнути аварійної ситуації зупинився (а.с.16).
Зазначені пояснення повністю не відповідають фактичним обставинам справи, які, на думку суду, надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, в ході додаткового опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 року працівниками патрульної поліції встановлено, що водій ОСОБА_2 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 ПДР, залишив місце пригоди на причетному до транспортної пригоди автомобілі «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки поїхав за грошима, щоб відшкодувати збитки завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а коли повернувся, то лише тоді були викликані працівники поліції.
З огляду на викладене, заперечення своєї вини у вчиненому ОСОБА_2 та викладення аргументів на підтвердження цього у апеляційній скарзі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, через їх повну невідповідність фактичним обставинам справи та діям ОСОБА_2 на створення перешкод для встановлення їх об`єктивності.
Відтак, постанова місцевого суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а його апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 І.В. Вітюк