ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року
м. Чернівці
cправа № 713/3488/23

провадження № 22-ц/822/567/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю. 

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»
відповідач ОСОБА_1 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», в інтересах якого діє адвокат Кузеванова Рузанна Робертівна, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року, головуючий у першій інстанції Осокін А.Л.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» у листопаді 2023 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначало, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  та ОСОБА_1  вчинено договір кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 в електронній формі.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» виконано зобов`язання за договором, надано ОСОБА_1 кредит в сумі 3100 грн згідно із інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року.
Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 з повернення кредиту в сумі 3100 грн, сплати процентів в сумі 9300 грн.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 кредит в сумі 3100 грн, проценти в сумі 9300 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», в інтересах якого діє адвокат Кузеванова Р.Р., в апеляційній скарзі просить заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, надання коштів у позику, тому здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.
Судом першої інстанції не встановлено обставини, що мають значення для справи, зазначення ОСОБА_1 карти № НОМЕР_1 , на яку було перераховано кошти в сумі 3100 грн через Товариство з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» на підставі договору про переказ коштів.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо оцінки доказів, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 коштів надано інформаційну довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року.
Натоміть, суд першої інстанції, відмовляючи у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, керувався повідомленням Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про неможливість ідентифікувати власника карти.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляцйну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», в інтересах якого діє адвокат Кузеванова Р.Р., не надано.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», в інтересах якого діє адвокат Кузеванова Р.Р., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601.
Водночас судом першої інстанції дійшов висновку про недоведеність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  зобов`язання з надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 3100 грн. 
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що інформаційна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року №2234, за якою 16 березня 2023 року на карту № НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 3100 грн, не містить інформації, що ОСОБА_1 є власником карти № НОМЕР_2 та саме ОСОБА_1 отримано грошові кошти.
Водночас судом першої інстанції враховано повідомлення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про неможливість ідентифікувати власника карти.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  та ОСОБА_1  укладено договір кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 в електронній формі.
Водночас між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  та ОСОБА_1 підписано оферту (пропозицію укласти договір) договір кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601, паспорт споживчого кредиту.
Відповідно до підпункту 1.1 договору кредитор надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
На підставі підпунктів 1.2, 1.3 договору сума кредитного ліміту складає 3100 грн, тип кредиту – кредитна лінія.
Строк дії кредитної лінії 120 днів, позичальник зобов`язується повернути кредит 14 липня 2023 року або достроково.
Згідно з п.1.4.1 договору тип процентної ставки фіксована, знижена процентна ставка становить 0,1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 10 днів користування кредитом, тобто з 1 по 10 день включно.
Положеннями п.1.4.2 договору передбачено, що стандартна процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 10 дня користування кредитом, починаючи з 11 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.
Відповідно до пункту 1.4.3 договору, позичальник розуміє та надає згоду товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов договору і застосовується відповідно до п.1.4.2 договору.
За змістом підпункту 2.2 договору дата надання/видачі кредиту – дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 3100 грн на карту позичальника № НОМЕР_2 , яка зазначається у форматі хххххх****хххх, емітовану банком України.
На підставі підпункту 5.1 договору кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно) на поточний на рахунок кредитодавця, зазначений в розділі 8 договору, шляхом ініціювання переказу коштів з будь-якої платіжної картки позичальника через РОS термінал в особистому кабінеті.
За інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року №2234 повідомлено, що на сайті торговця через платіжний сервіс була проведена успішна транзакція видачі 16 березня 2023 року на карту № НОМЕР_2 банк-емітент ПриватБан в сумі 3100 грн.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2023 року витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» реквізити НОМЕР_3 з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові власника картки, інформацію чи було зараховано на картку 16 березня 2023 року кошти в сумі 3100 грн.
Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 01 лютого 2024 року №20.1.0.0.0/7-240131/62117 банк не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану особу.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно частини 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
На обґрунтування отримання ОСОБА_1 кредиту, невиконаного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» надано інформаційну довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року №2234, за якою на сайті торговця через платіжний сервіс була проведена успішна транзакція видачі 16 березня 2023 року на карту № НОМЕР_2 банк-емітент ПриватБан в сумі 3100 грн та розрахунок заборгованості за договором 00-7201601 від 16 березня 2023 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».
На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України "Проелектронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно дозаконів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «;Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.
Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.
У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.
За змістом підпункту 2.2 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  та ОСОБА_1  кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 дата надання/видачі кредиту – дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 3100 грн на карту позичальника № НОМЕР_2 , яка зазначається у форматі хххххх****хххх, емітовану банком України.
На підставі підпункту 5.1 договору кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно) на поточний на рахунок кредитодавця, зазначений в розділі 8 договору, шляхом ініціювання переказу коштів з будь-якої платіжної картки позичальника через РОS термінал в особистому кабінеті.
Натомість, у матеріалах справи відсутні відомості про перерахування кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 3100 грн на карту позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .
Відповідно до приєднаної до матеріалів справи інформаційної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року №2234 на сайті торговця через платіжний сервіс була проведена успішна транзакція видачі 16 березня 2023 року на карту № НОМЕР_2 банка-емітента ПриватБанк коштів в сумі 3100 грн.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» транзакції з видачі коштів на карту № НОМЕР_2 банка-емітента ПриватБанк в сумі 3100 грн.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» переказу коштів на банківську картку № НОМЕР_2 за відсутності всіх реквізитів картки.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2023 року витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» реквізити НОМЕР_3 з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові власника картки, інформації щодо зарахування коштів.
Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 01 лютого 2024 року №20.1.0.0.0/7-240131/62117 банк не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану особу.
Договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»  та ОСОБА_1  кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 не містить реквізитів банківської картки ОСОБА_1 .
Також у матеріалах справи відсутні докази зазначення ОСОБА_1 відкритого на власне ім`я банківського рахунку в українському банку, банківської картки № НОМЕР_2 , на яку може бути здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» переказ коштів. 
Разом з тим інформаційна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року №2234, розрахунок заборгованості за договором 00-7201601 від 16 березня 2023 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» самі пособі не свідчать про отримання ОСОБА_1  кредиту без інформації про рух коштів по картці № НОМЕР_2 .
Так, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші»  розрахунок заборгованості не  відноситься до первинних документів та не містить інформацію про операції по картковому рахунку.
У такому разі інформаційна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 18 жовтня 2023 року №2234 та розрахунок заборгованості, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», не є достатніми доказами для висновку про розмір невиконаного ОСОБА_2 зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» порушення права на стгнення з ОСОБА_1 за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 кредитної лінії від 16 березня 2023 року №00-7201601 кредиту в сумі 3100 грн, процентів в сумі 9300 грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», в інтересах якого діє адвокат Кузеванова Рузанна Робертівна, залишити без задоволення.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 11 серпня 2024 року.
                       
Головуючий                                                                           Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                  М. І. Кулянда
                                                                                            І. М. Литвинюк