УХВАЛА 
 
19 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/2281/17
 
провадження № 61-16483ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана 
її представником - адвокатом Басараб Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 
(м. Київ), Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього 
ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації  в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними задоволено частково.
Визнано заповіт від 21 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №11-1628 недійсним.
Визнано заповіт від 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №222 недійсним.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову скасувано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_1 про визнання заповіту від 08 серпня 2015 року недійсним задоволено.
Визнано заповіт від 08 серпня 2015 року, вчинений від імені ОСОБА_8 , та посвідчений Шостою Київською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №11-1513 на користь ОСОБА_9 на частку квартири по АДРЕСА_1 недійсним.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судового збору.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року про відмову у призначенні експертизи закрито, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу повернуто особі, яка її подала.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана                                                                             її представником - адвокатом Басараб Н. В., на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову змінити в частині мотивів задоволення позовної вимоги про визнання недійсним заповіту від 08 серпня 2015 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 
2019 року у справі № 450/328/15-ц, від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                      та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                       статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 
(м. Київ), Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана 
її представником - адвокатом Басараб Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 755/2281/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць