УХВАЛА

06 листопада 2024 року  
м. Київ

справа №160/3/24
адміністративне провадження №К/990/35880/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 160/3/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій або бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:
01 січня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_3 (далі - відповідач 1), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач 2), військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 3), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно порушення встановлених порядків мобілізації майора запасу ОСОБА_1 з позбавленням офіцерського звання наказом Командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №6/2 від 25 лютого 2022 року, присвоєнням йому звання солдат та призначення його на посаду рядового складу (шпк солдат), зміни військово-облікової спеціальності, встановлення заниженої ставки обчислення надбавки за вислугу років, а також недонарахування і недоплати сум грошового забезпечення, не вчинення дій з власної ініціативи щодо приведення у відповідність до вимог законодавства України справ і документів ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №6/2 від 25 лютого 2022 року у частині мобілізації майора запасу ОСОБА_1 , присвоєння йому звання солдат, призначення на посаду рядового складу (шпк солдат), зміни військово-облікової спеціальності, встановлення заниженої ставки надбавки за вислугу років та інших виплат;
- визнати протиправними дії/бездіяльність командира військової частини НОМЕР_3 щодо ігнорування письмових рапортів (звернень) ОСОБА_1 щодо: виправлення помилки у грошовому атестаті №197 від 13 липня 2023 року, визначення посади для переміщення на підставі постанови військово-лікарської комісії, стосовно направлення на атестацію/переатестацію для поновлення у офіцерському званні; безпідставного зволікання з виконанням постанови військово-лікарської комісії про обмежену придатність, надання завідомо неправдивої інформації про відсутність вільних посад офіцерського складу, а також недонарахування і недоплати сум грошового забезпечення, не вчинення дій з власної ініціативи щодо приведення у відповідність до вимог законодавства України справ і документів ОСОБА_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 , військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_1 провести розрахунки недоплаченої суми грошового забезпечення згідно відповідної посади на яку повинен був призначений ОСОБА_1 , що відповідає званню майор, фаху, досвіду, військово-обліковій спеціальності та надбавки за фактичну вислугу років, додаткових виплат під час воєнного стану, а також інших складових грошового забезпечення встановлених законодавством України за відповідні періоди служби в в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 , військову частину НОМЕР_2 , військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 нараховані суми недоплачених коштів грошового забезпечення з урахуванням пені на момент здійснення виплати;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 призначити ОСОБА_1 на посаду офіцерського складу відповідно до звання майор запасу та військово-облікової спеціальності 280100 згідно військовому квитку офіцера запасу серії НОМЕР_5 від 14 червня 2012 року, або спорідненою спеціальністю, з урахуванням постанови військово-лікарської комісії про обмежену придатність викладеної в довідці № 7914 від 18 вересня 2023 року з видачею посвідчення офіцера.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
10 жовтня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 160/3/24.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 25.10.2024 №724/0/52-24), питання про відкриття касаційного провадження вирішується по виходу судді з відпустки.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/3/24 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України та посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення судових рішень не були враховані висновки:
1) Верховного Суду, викладені у постановах 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, постанови Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року справа № 560/8064/22 щодо застосування пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року (далі - Постанова № 168), п. 3-5 Окремого доручення № 912/з/29 від 23 червня 2022 року;
2) Верховного Суду України, викладені у постановах від 08 липня 2015 року у справі № 523/4930/15-а та справі № 732/48/15, від 06 березня 2018 року у справі № 727/8049/17 щодо незворотності дії в часі Законів (частина перша статті 58 Конституції України);
3) Верховного Суду, викладені у постановах від 16 травня 2024 року у справі №520/16191/23, від 11 квітня 2024 року у справі № 340/5387/22 щодо застосування пункт 1 Постанови № 168;
4) Верховного Суду, викладені у постановах від 11 квітня 2024 року у справі № 560/3153/23, від 01 серпня 2024 року у справі № 200/3564/23, від 29 квітня 2020 року у справі №240/10130/19, від 18 вересня 2023 року справа №420/6607/22 щодо застосування пункт 1 Постанови № 168, п. 3, 4, 5 Окремого доручення № 912/з/29 від 23 червня 2022 року;
5) Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а та Верховного Суду України у постанові від 16 травня 2015 року у справі №21-1465а15 щодо обов`язку органів державної влади застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи;
6) Верховного Суду, викладені у постановах від 08 вересня 2022 року у справі №300/1263/22, від 11 квітня 2024 року у справі № 520/7954/22 щодо повноважень призивати (мобілізувати) військовозобов`язаних (статті 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 82, 83, 112, 254 Положення №1153/2008 (в чинній редакції станом на 25 лютого 2022 року);
7) Верховного Суду, викладені у постановах №19/07/2022 та від 20 липня 2022 року у справі №820/2720/17 щодо обов`язку військової частини після переміщення військовослужбовця на нове місце служби проводити перевірку вислуги років (не застосовані положення ПКМУ №393, Порядку №260, Інструкції № 333, Інструкції №280).
Також підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 2 частини четвертої статті 328 КАС України, із посиланням на необхідність відступлення від висновку щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 6 частини 10 статті 1, частин 3, 4 статті 39-1, статті 11, пункту 4 частини першої стаття 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 520/7954/22, від 08 вересня 2022 року у справі № 300/1263/22.
Також, підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у пункті 3 частини 4 статті 328 КАС України та посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Положення №263/94, частини шостої статті 2, частини п`ятої статті 11, частини 2 статті 27, частин 3, 9 статті 1, частини першої статті 4, частин 2, 4 статті 5, частин 1, 2 статті 39, частини п`ятої статті 5, статті 11, частини третьої статті 27 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 1 пункту 216 абз. 2-5 пункту 72, абз. 3 пункту 254, абз. 8 пункту 46, пункту 8, пункту 83 Положення №1153/2008, пунктів 1.3, 1.5 Інструкції №170, абз. 2, 3 п. 2.8, абз. 1, 2 п. 2.11 гл. 2 розд. ІІ, п. 2.1 гл. 2 розд. ІІ, п. 1.2 гл. 1 розд. ІІІ, п. 6 додатку 9, п. 6.2 6.3, 6.6 гл. 6 розд. ІІ Інструкції №333, абз. 2, 3 п. 14, абз. 1, 2 п. 17 розд. ІІ, п. 2, 3, 6 розд. V Інструкції №280, п. 1, 3 розд. ІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21 листопада 2017 року № 608 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, ч. 1, 2 ст. 17, 65, ст. 3, ч. 4 ст. 32, ч. 7 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 46, ч. 1, 2, 6 ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 17, ст. 64, п. 6 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 5 ст. 125 Конституції України.
Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України та пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України.
Також скаржник посилається на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 160/3/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій або бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/3/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій або бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
О.А. Губська 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду