ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 915/187/22(915/136/24)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від ОСОБА_1 - адвокат Дубровний М.О., адвокат Бартошук В.О., від ОСОБА_2 - адвокат Михайлов Г.В.;
від ТОВ «Н Авто» - арбітражний керуючий Фоменко М.С.;
колишній директор ТОВ «Н Авто» - Марний О.В., як вільний слухач. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 
по справі №915/187/22(915/136/24)
за позовом:  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто»;
2). ОСОБА_2 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ  «Н Авто»

суддя суду першої інстанції – ОСОБА_3                                    
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14,
повний текст рішення складено та підписано: 29.04.2024. 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/187/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО».
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 08/02-1 від 08.02.2024 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Н Авто», оформленого протоколом №08/21 від 13.08.2021 про продаж нерухомого майна, що належить ТОВ «Н Авто» та уповноваження директора на укладення та підписання договору купівлі-продажу.
Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , позивачем зазначено те, що ОСОБА_4 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «Н АВТО» 13.08.2021, не приймав участі в обговоренні питань порядку денного та відповідно не голосував за рішення оформлене протоколом від 13.08.2021 № 08/21 про продаж нерухомого майна, що належить ТОВ «Н Авто» та уповноваження директора на укладення та підписання договору купівлі-продажу, чим порушено його право визначене ч. 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 в задоволені позову відмовлено.
Обґрунтування рішення суду. 
В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що оцінюючи обставини справи з урахуванням стандарту доказування вірогідності доказів, господарський суд враховав, що окрім заяв свідків твердження відповідача підтверджені також письмовими доказами, а саме: протоколом зборів учасників ТОВ «Н Авто» від 13.08.2021, в якому зазначено ОСОБА_4 та вимогою про скликання зборів з підписом ОСОБА_4 , господарський суд віддав перевагу твердженням відповідача та констатував, що найбільш вірогідним є те, що учасник ТОВ «Н АВТО» ОСОБА_4 був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО», про порядок денний зборів та був особисто присутній на зборах, які відбулись 13.08.2021.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:
1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис у відмітці про отримання листа-вимоги від 08.06.2021 від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис у відмітці про отримання листа-вимоги від 08.06.2021 від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою?
Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.
3. Скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Н Авто», оформлене протоколом від 13.08.2021 №08/21 про продаж нерухомого майна, що належить ТОВ «Н Авто» та уповноважити директора на укладення та підписання договору купівлі- продажу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржником в апеляційній скарзі зазначає про помилкове встановлення судом факту належного повідомлення учасника товариства — ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників TOB «Н Авто».
Скаржник зазначає, що для правильного вирішення цієї справи з`ясуванню підлягають обставини наявності підстав для самостійного скликання, а в подальшому і проведення загальних зборів учасником Товариства - ОСОБА_2 .
Судом прийнято вимога від 08.06.2021 за належне виконання відповідачами вимог ст.ст.31.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», однак, такий висновок є помилковим, з огляду на те, що:
а)          у вказаному листі взагалі відсутні відомості щодо дати, часу та місця проведення загальних зборів, що є порушенням приписів ч.5 ст.32 вказаного Закону;
б)          судом не було досліджено та з`ясовано фактів отримання директором TOB «Н Авто» листа від учасника товариства ОСОБА_2 про скликання загальних зборів та ігнорування такої вимоги;
в)          судом не було взагалі досліджено та з`ясовано виникнення у ОСОБА_2 права на самостійне скликання загальних зборів учасників товариства.
Будь-яких інших повідомлень щодо проведення загальних зборів учасників саме 13.08.2021 із визначенням часу та місця проведення, відповідачем суду не надано.
Позивач звертає увагу суду, що ані протокол загальних зборів учасників товариства від 13.08.2021, ані лист-вимога про скликання загальних зборів учасників товариства від 08.06.2021 не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ обізнаності учасника ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення загальних зборів TOB «Н Авто» та участі його у таких зборах, оскільки власне протокол від 13.08.2021 оспорюється позивачем саме із зазначених підстав, у ньому відсутні будь-які підписи або відмітки від імені ОСОБА_4 , які б дозволили зробити висновок про його присутність на загальних зборах учасників товариства, та по-друге, лист-вимога від 08.06.2021 адресована директору TOB «Н Авто» ОСОБА_5 та так само не містить як відміток про отримання від імені ОСОБА_4 , так і відомостей щодо дати, часу та місця проведення загальних зборів учасників.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Поліщук Л.В.,  що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від  21.05.2024. 
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/187/22(915/136/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/187/22(915/136/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 по справі №915/187/22(915/136/24) до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
05.06.2024 матеріали справи №915/187/22(915/136/24) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 по справі №915/187/22(915/136/24). 
Призначено справу № 915/187/22(915/136/24) до розгляду на 30.07.2024 о 12:00  год. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Богатиря К.В. та Поліщук Л.В. з 08.07.2024 по 06.08.2024, розгляд справи №      915/187/22(915/136/24) не відбувся, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 30.07.2024.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №      915/187/22(915/136/24) відбудеться 30.09.2024 о 15:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.
          В судовому засіданні 30.09.2024 відмовлено у задоволені клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав наведених у мотивувальній частині даної постанови (ухвала в протокольній формі).
Представники ОСОБА_1 доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Н Авто»  заперечував щодо вимог та доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційних скарг по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» від 13.08.2021 учасники товариства вирішили здійснити відчуження (шляхом укладання договору купівлі-продажу) нежитлової будівлі, автосалону із станцією технічного обслуговування загальною площею (кв.м): 3094,2, опис: Літ.А-2 – нежитлова будівля автосалону із станцією технічного обслуговування; Літ.Б -трансформаторна підстанція; №1,2,3,4 – огорожі; №І – покриття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ТОВ “Н АВТО”, за балансовою вартістю станом на день вчинення правочину; уповноважити на укладання та підписання від імені товариства договору купівлі-продажу нежитлової будівлі автосалону.
Згідно з положеннями п. 7.18 Статуту товариства у редакції від 13.12.2018 (далі – Статут) кожен учасник товариства має право: бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; брати участь у загальних зборах учасників через своїх уповноважених представників. Кожен учасник товариства  на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено Статутом.
Відповідно до п. 7.4 Статуту загальні збори учасників товариства скликаються у випадках, передбачених чинним законодавством України та/або Статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства (якщо така утворена);
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Пунктом 7.7. Статуту встановлено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства у письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належить таким учасникам.
Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства (п.7.9. Статуту).
Відповідно до п.7.11. Статуту, виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення загальних зборів.
Пунктом 8.4. Статуту встановлено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу товариства є «Директор».
Пунктом 8.6. Статуту визначено, що директор виконує організаційні функції щодо підготовки до проведення загальних зборів учасників товариства (підготовка порядку денного, розсилання повідомлень, підготовка проектів рішень тощо), зберігання книги протоколів загальних зборів та інше.
Директор товариства має дорадчий голос на загальних зборах учасників (п. 8.8.4. Статуту).
Директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства (п. 8.16.1. Статуту).
Згідно з положеннями п. 7.18 Статуту загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення порядку денного.
Відповідно до пп. 20, 21 п.7.2 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить вирішення таких питань: укладання будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого майна товариства; укладання договорів позики, застави, поруки, фінансової допомоги, кредитних договорів та інших правочинів такого роду від імені товариства.
Відповідно до п. 7.19 Статуту, загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники, яким належить у сукупності 90% голосів. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капітал товариства.
Згідно з положеннями п. 7.23 Статуту одностайним рішенням загальних зборів учасників вирішуються питання щодо укладання будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого майна товариства; укладання договорів позики, застави, поруки, фінансової допомоги, кредитних договорів та інших правочинів такого роду від імені товариства.
Посилаючись на норми ч. 1, 2 ст. 29, ч. 1, 5, 10 ст. 31, ст. 32, 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положення Статуту товариства в редакції від 13.12.2018, позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ  «Н АВТО», оформлене протоколом від 13.08.2021, прийняте одноособово учасником ОСОБА_2 з порушенням норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту товариства, а тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним.
Позивач зазначає, що ані учасник товариства ОСОБА_4 , ані директор товариства ОСОБА_4 , не були обізнані про скликання загальних зборів учасників на 13.08.2021, місце та час їх проведення, порядок денний та не були присутні на загальних зборах учасників товариства 13.08.2021.
Норми права та мотиви, з яких виходить колегія суддів при прийнятті рішення.
Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку. Реалізуючи конституційне право, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У відповідності до приписів статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.
Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина третя статті 167 Господарського кодексу України).
За змістом положень статті 4, частини першої статті 20 Господарського кодексу України та статті 167 Господарського кодексу України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.
Виходячи із приписів    статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер    для суб`єктів цих відносин.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів    учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує на тому, що право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають учасники товариства, які були учасниками на дату прийняття відповідним органом управління юридичної особи оспорюваного рішення, оскільки сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), зокрема, учасник, який вибув, або лише учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи як особи, які володіють корпоративними правами.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» зареєстровано 04.06.2013 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та діє на підставі Статуту, затвердженого зборами учасників протоколом №9 від 13.12.2018.
Засновниками відповідача були: ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 43,75 %, що дорівнює 459375,00 грн та ОСОБА_2 з часткою 56,25%, що дорівнює 590625,00 грн.
27.10.2021 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.61).
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_4 , про що свідчить довідка приватного нотаріуса Димова О.С. за вих.. №36/01-16 від 05.10.2022.
Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.09.2022 №1032 ОСОБА_1 успадкувала 43,75% статутного капіталу ТОВ «Н АВТО».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2024 ОСОБА_1 є засновницею ТОВ «Н АВТО».
Таким чином, позивачка володіє корпоративними правами в ТОВ «Н АВТО».
Відповідно до статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (частина п`ята статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Положення Статуту Товариства (пункт 7.4., 7.7.) кореспондуються з наведеними вище нормами Закону та передбачають, зокрема можливість скликання загальних зборів учасників на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства. Така вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.
Як вірно встановлено місцевим господарськи судом, загальні збори ТОВ «Н АВТО», на яких мало вирішуватись питання про продаж нерухомого майна, скликано на вимогу учасника товариства ОСОБА_2 , при цьому відповідна вимога відповідає положенням наведеної норми, позаяк учасник, на вимогу якого збори скликалися володів 56,25% відсотками статутного капіталу, що не спростовано позивачем.
Порядок повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Як уже відзначалось за змістом статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» порядок скликання загальних зборів включає в себе як визначення органу чи особи з відповідними повноваженнями на скликання загальних зборів, так і дотримання ними належної процедури щодо строку та способу повідомлення учасників товариства про проведення таких зборів.
Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути визнанні недійсними з підстав порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства, у разі, зокрема:
1) порушення вимог статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо визначення органу чи особи з відповідними повноваженнями на скликання загальних зборів;
2) порушення вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо належного повідомлення учасника/учасників Товариства про проведення загальних зборів, що стало наслідком позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.
В матеріалах справи, а саме: у вимозі про скликання загальних зборів від 08.06.2021 міститься підпис учасника ТОВ «Н АВТО» ОСОБА_4 , яким засвідчено отримання вимоги про скликання зборів, на яких буде вирішено питання, в тому числі, продажу нерухомого майна, що належить ТОВ «Н АВТО», уповноваження директора ТОВ «Н АВТО» на укладення та підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Н АВТО».
Позивачем не спростовано обставин належності підпису на вимозі від 08.06.2021 ОСОБА_4 .
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність порушень порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у відмітці про отримання листа-вимоги від 08.06.2021 від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою?; Чи виконаний підпис у відмітці про отримання листа-вимоги від 08.06.2021 від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою?
Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки позивач не подавав та не заявляв такого клопотання суду першої інстанції, а відтак скаржником не доведено неможливості отримання висновку експерта в ході розгляду справи судом першої інстанції. Окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів, які були оцінені судом першої інстанції, і потреба у спеціальних знаннях для їх оцінки відсутня.
Відповідно до меж перегляду справи в апеляційній інстанції, встановлених у статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Тобто обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на скаржника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність.
При цьому експертні документи, у разі їх надання суду у судовому процесі учасником справи, в обґрунтування своїх вимог чи заперечень є доказами в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, які відповідно до частин першої, другої статті 86 та статті 104 Господарського процесуального кодексу України не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Суд в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Окрім того, твердження Позивача щодо не отримання ОСОБА_4 листа-вимоги від 08.06.2021 та не підписання останнім у відмітці про отримання, а іншою особою, що є підставою для проведення експертного дослідження не заслуговують на увагу, оскільки сама особа, яка вчинила такий підпис ( ОСОБА_4 )    не піддавав його сумніву до настання смерті.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 у справі №    915/187/22(915/136/24) – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.10.2024.

Головуючий суддя                                                                       Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Богатир К.В.

Суддя                                                                                          Поліщук Л.В.