ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. 	Справа № 520/13491/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (суддя Спірідонов М.О.,  по справі № 520/13491/23
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                   
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Острицький Андрій Олегович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду , в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/13491/23.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 520/13491/23 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.12.2023 року по справі № 520/13491/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024по справі № 520/13491/23 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що ГУПФУ в Харківській області виконав лише обов`язок покладений на нього Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі №520/13491/23, нарахував до виплати щомісячну доплату до пенсії в розмірі 1106,61 гривен.
Проте, ГУПФУ в Харківській області не виконав обов`язку покладеного на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/13491/23, не здійснив нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 893,39 гривень, адже в цій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі №520/13491/23 не було скасовано, та залишено без змін, а отже підлягає обов`язковому виконанню відповідачем.
Вважає, що наданими ГУПФУ в Харківській області копіями документів за пенсійною справою позивача підтверджується, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/13491/23 не виконано.
Наголошує, що позивачем у поданій заяві зазначено, що виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкрито, рішення суду відповідачем виконується в добровільному порядку, а тому не вчинення позивачем дій щодо примусового виконання рішення суду не може бути підставою для відмови у встановленні судового контролю.
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у не виплаті ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2023 року встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» протиправними;
-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2023 року з урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром;
-визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.01.2022 року протиправними;
-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.01.2022 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі № 520/13419/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у не виплаті ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2023 року встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2023 року з урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром.
Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 893,39 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.01.2022 року.
Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 893,39 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.01.2022 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Острицького Андрія Олеговича - задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 1106,61 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 січня 2022 року та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1106,61 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 січня 2022 року, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 1106,61 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 січня 2022 року.
Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1106,61 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 січня 2022 року.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року залишено без змін.
14.05.2024 року до суду представником позивача подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України), в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/13491/23.
Ухвалою суду від 06.06.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.12.2023 року по справі № 520/13491/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, представником позивача подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 26.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 520/13491/23 - скасовано. Справу №520/13491/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.12.2023 року по справі № 520/13491/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Залишаючи без задоволення заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.12.2023 року по справі № 520/13491/23, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, вважав, що звернення представника позивача в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним.
Зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду є правом суду, а не обов`язком та те, що заявником не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", зазначив, що у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.
Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої – забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою врегульовані особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що положеннями КАС України розмежовані такі форми судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, та розгляд судом спорів, предметом оскарження яких є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або ж приватного виконавця.
При цьому, правовою підставою для вжиття заходів судового контролю за виконанням судових рішень на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України є ухвалення судом рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.
Положення ст. 382 КАС України не містять застережень щодо можливості встановлення заходів судового контролю виключно після вжиття позивачем заходів з його примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Так, звернення позивача до суду на підставі ст. 382 КАС України та примусове виконання рішення суду у порядку виконавчого провадження є окремими самостійними процедурами, спрямованими на виконання судового рішення, та можуть застосовуватися одночасно.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового контролю з мотивів існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.
Також, колегія суддів наголошує на тому, що, дійсно, встановлення судового контролю, є правом а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, заявник посилався на те, що ГУ ПФУ в Харківській області не виконав обов`язку покладеного на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/13491/23, не здійснив нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 893,39 гривень. Також, до заяви позивачем було надано витяги з пенсійної справи №2003019976 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з якої вбачається, що пенсійним органом здійснено перерахування в частині щомісячної доплати до пенсії у розмірі 1106,61 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Між тим, оцінки вищевказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції надано не було, не було встановлено обставин виконання судових рішень, що  мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів повторює, що частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В силу частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення повноважний лише суд, який ухвалив це судове рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/13491/23.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю, адже суд не розглядав вказану заяву по суті, необґрунтовано зазначив, що звернення представника позивача в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним з підстав не вичерпання державним виконавцем всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення,
обмежився лише загальною оцінкою доводів позивача та вказавши на право суду у питанні встановлення судового контролю.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до  статті 320 КАС України  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення  питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 520/13491/23  скасувати.
Справу №520/13491/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі  01.11.24.