Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/11302/24	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/732/24	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №32014100070000038,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з поданою 04.10.2024 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді від 01.10.2024, постановлену у відповідності до ст. 182, 201 КПК (т. 4 а. с. 10, 13-21, 28-33, 35).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді за клопотанням захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 зменшено розмір застави з 272 520 000 (двісті сімдесяти двох мільйонів п`ятсот двадцяти тисяч) грн до 211 960 000 (двісті одинадцяти мільйонів дев`ятсот шістдесяти тисяч) грн.
3. Рішення слідчої судді мотивоване тим, що: (1) продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (2) ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, з часом втратив свою актуальність; (3) застава застосовується протягом семи місяців, упродовж яких процесуальна поведінка підозрюваного є належною; (4) заставу сплачено не підозрюваним, а заставодавцями, які здійснюють свою діяльність в оборонній сфері держави; (5) відсутні докази настання будь-якого зі встановлених ризиків; (6) застава у розмірі 211 960 000 грн зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з тією ж вірогідністю, що й сума застави у розмірі 272 520 000 грн, та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .
4.1. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: (1) при визначенні розміру застави 26.02.2024 враховано ризики та майновий стан ОСОБА_9 і його родини; (2) застава визначена при застосуванні запобіжного заходу, не є непомірною, оскільки була внесена заставодавцями добровільно за одну годину після її визначення; (3) з часу застосування запобіжного заходу і попередніх відмов у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу не відбулося таких змін, які б свідчили про зменшення ризиків чи зміну майнового стану підозрюваного; (4) стороною захисту не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків і вони продовжують існувати; (5) ОСОБА_9 сам не вніс жодної гривні застави; (6) судом вже відмовлялося в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з аналогічних підстав, а матеріали, додані до клопотання, вже неодноразово досліджувалися судом; (7) відсутні документи, які б містили відомості, виходячи з яких були б підстави для зменшення розміру застави.
4.2. У судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Підозрюваний ОСОБА_9 і його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Крім того, захисник ОСОБА_8 наполягав на тому, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному перегляду, через що апеляційне провадження необхідно закрити, що підтримав і захисник ОСОБА_7 . 
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Під час надання оцінки висновкам слідчої судді апеляційний суд виходить із такого.
7. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла висновку, що: (1) станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, з плином часу та тривалістю досудового розслідування втратив свою актуальність ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (2) досудове розслідування 31.07.2024 продовжено до дев`яти місяців; (3) підозрюваний перебуває під заставою більше семи місяців та за цей час проявляє належну процесуальну поведінку; (4) ОСОБА_9 не мав можливості самостійно сплатити суму застави, а її сплатили заставодавці, які здійснюють свою діяльність в оборонній сфері держави. Враховуючи зазначені обставини, слідча суддя дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави, встановленої ухвалою від 26.02.2024 при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного.
7.1. Прокурор зазначив, що клопотання захисника та додані до нього документи не містять відомостей, які б давали підстави для зменшення розміру застави. Крім того, з часу застосування запобіжного заходу та прийняття попередніх рішень про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні не відбулося змін, які б свідчили про зменшення ризиків чи зміну майнового стану підозрюваного.
7.2. Сторона захисту заперечила проти доводів прокурора, зазначивши про: (1) відсутність встановлених ризиків; (2) новими обставинами та документами є висновки проведених за ініціативою сторони захисту експертиз (висновок комплексної психолого-лінгвістичної експертизи №24-2476 від 03.05.2024 (т. 2 а. с. 216-236) та висновок за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32014100070000038 №87/24 від 30.09.2024 (т. 3 а. с. 1-33)), дані щодо стану здоров`я ОСОБА_9 (т. 3 а. с. 113-114), інформація про пожежу на ТОВ «Маріупольський завод автотракторних запчастин» (т. 3 а. с. 64-68), а також те, що стороною захисту скеровано запити до суб`єктів господарювання, правоохоронних і державних органів влади, за результатом яких на частину запитів не було отримано відповіді, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів (т. 2 а. с. 1-244).
7.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
7.4. Роблячи наведений висновок, суд виходить із того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
7.5. У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
7.6. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).
7.7. До клопотання мають бути додані: (1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; (2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; (3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 201 КПК).
7.8. Тобто, слідчий суддя може змінити запобіжний захід на менш обтяжливий для підозрюваного лише у випадку, якщо в ході розгляду буде з`ясовано наявність таких суттєвих обставин, передбачених ст. 178 КПК, які не були установлені під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
7.9. Зважаючи на те, що за змістом п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, стан здоров`я підозрюваного та дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тому виявлення фактів та доказів, котрі свідчать про зміни стану здоров`я підозрюваного, а також недотримання ним умов застосованого раніше запобіжного заходу, може, ураховуючи це в сукупності з іншими обставинами, обумовлювати прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на менш чи більш обтяжливий. Адже наведені обставини містяться у переліку тих, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
7.9.1. Зазначені обставини можуть обумовлювати прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу лише у випадку, якщо будь-яка з них виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існувала під час прийняття такого рішення, але про неї сторона, котра посилається на відповідну обставину, на той момент не знала і не могла знати.
7.9.2. Слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням визначених кримінальним процесуальним законом обмежень, зокрема й наведених у ч. 8 ст. 194 КПК, не за будь-яких, а лише за істотних змін у стані його здоров`я, які створюють небезпеку для життя, та не за будь-яких фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу, а лише тоді, коли вони можуть унеможливити виконання завдання і досягнення мети запобіжного заходу.
7.10. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
7.11. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
7.12. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
7.13. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, він не має бути таким, щоб очевидна неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвела до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
7.14. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
7.15. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти:
(1) 12.02.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України /далі - КК/ (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341- III), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участю у злочинах, вчинюваних такою організацією, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах (т. 1 а. с. 34-53);
(2) 26.02.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 272 520 000 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 74-92);
(3) 26.02.2024 за ОСОБА_9 внесли заставу загалом у розмірі 272 520 000 грн, із яких: Товариство з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «УКРАЇНСЬКА БРОНЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 31410901) - 40 000 000 грн, 20 000 000 грн, 2 520 000 грн; УМО УКРАЇНА ТОВ (код ЄДРПОУ 45274055) - 35 000 000 грн; ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 41683896) - 32 000 000 грн; ТОВ «РАДІОНІКС» (код ЄДРПОУ 33936538) - 60 000 000 грн; ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» (код ЄДРПОУ 37201841) - 4 000 000 грн; 36 000 000 грн, ТОВ «МЗАТЗ» (код ЄДРПОУ 30641508) - 43 000 000 грн (т. 1 а. с. 93-101);
(4) ухвалами слідчого судді від 15.04.2024, 14.06.2024 та 29.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 , які подані в інтересах підозрюваного, про зміну йому запобіжного заходу (т. 1 а. с. 166-172; т. 3 а. с. 143-149, 157-159);
(5) до матеріалів провадження не додано документів, які б вказували на суттєві зміни в майновому стані та стані здоров`я підозрюваного;
(6) ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин», яке внесло 26.02.2024 за ОСОБА_9 заставу в розмірі 43 000 000 грн направило до суду лист з проханням про зменшення розміру застави ОСОБА_9 та поверненню коштів для подальшої господарської діяльності підприємства, оскільки 11.08.2024 воно зазнало майнової шкоди внаслідок пожежі на підприємстві (т. 1 а. с. 93-101; т. 3 а. с. 64-65).
7.16. Істотні зміни, які відбулися у майновому стані одного із заставодавців - заподіяння шкоди внаслідок пожежі на підприємстві, не можуть бути підставою для зменшення розміру застави підозрюваному, а можуть бути підставою для звернення за поверненням суми застави, у випадку повернення якої підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано тримання під вартою та підлягатиме негайному взяттю під варту до моменту внесення повної суми застави.
7.17. Тому, підстав для зменшення розміру застави з огляду на майновий стан одного із заставодавців не було.
8. В оскаржуваній ухвалі відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовано великим проміжком часу, що пройшов з часу ймовірного вчинення кримінальних правопорушень та тривалістю розслідування.
8.1. Прокурор заперечив проти таких висновків та зазначив, що наведені стороною захисту обставини щодо знищення у встановленому законом порядку значної частини документів за період ймовірного вчинення злочину, дає змогу створювати спотворені документи, перевірка достовірності яких буде ускладнена для сторони обвинувачення.
8.2. Сторона захисту заперечила проти доводів прокурора.
8.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та помилковість висновків слідчої судді.
8.4. Перевіряючи наявність зазначеного ризику, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що знищення частини документів, що мають значення для доведення обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень може спонукати саме цього підозрюваного, який не перебуває під вартою, до створення спотворених документів, перевірка достовірності яких буде ускладнена для сторони обвинувачення.
9. Із огляду на наведене, ураховуючи роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому дій, наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, які не зменшилися, слідча суддя, мотивуючи зменшення розміру застави, дійшла помилкового висновку щодо можливості зменшення розміру застави із 272 520 000,00 грн до 211 960 000,00 грн.
9.1. Стороною захисту не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б вказували на здатність застави у розмірі 211 960 000,00 грн гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки таку належну поведінку гарантує застава в сумі 272 520 000,00 грн.
9.2. При цьому колегія суддів також враховує, що визначена сума застави для ОСОБА_9 була помірною.
9.3. Тому підстав для зменшення розміру застави не було. 
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
10.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК).
10.4. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК).
10.5. Із огляду на непідтвердження доводів сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави апеляційну скаргу сторони обвинувачення слід задовольнити.
11. Поруч із цим, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути закрите, оскільки в даному випадку відбулася зміна запобіжного заходу з застави більшого розміру на заставу меншого розміру, тобто прийнято рішення, яке може бути оскаржене на підставі п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК, а термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід» (постанови Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №628/969/18 і від 28.03.2019 у справі №286/1695/18). 
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 182, 183, 193, 194, 196, 201, 309, 370, 376, 393, 395, 404-532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою захиснику ОСОБА_7 відмовити у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4