ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8360/24 Справа № 174/284/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого- судді Демченко Е.Л. 
                суддів – Барильської А.П., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Шустрова Євгена Федоровича на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - 
в с т а н о в и л а:

       У березні 2024 року приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА” (далі – ПрАТ “СК” “УНІКА”) звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що між ними та  ТОВ «НВК «Квадрат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №021162/4100/0000042. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Suzuki Vitara», реєстраційний номер  НОМЕР_1 . 
       Вказували, що 28 січня 2021 року о 10:49 год. в м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) по проспекту Аношкіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів марки «Тоуота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол №ДПР18 №478028 за ст.124 КупАП та прийнято постанову Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/865/21 від 12 лютого 2021 року.
       Зазначали, що, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 01 лютого 2021 року потерпілий звернувся до них з заявою №00401360 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №021162/4100/0000042. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 29 січня 2021 року. Відповідно рахунку-фактури товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг-Дніпро» №АДС-001279 від 02 лютого 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 28 187,05 грн., з ПДВ. Відповідно ремонтної калькуляції системи Аudаtех №00401360 від 05 лютого 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 28 972,67 грн., з ПДВ.
       Посилаючись на те, що, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, ними було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 26 587,05 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро», що підтверджується платіжним дорученням №200114 від 09 лютого 2021 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій «Тоуота», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку суброгації, в якості відшкодування завданої майнової шкоди, грошові кошти в розмірі 26 587,05 грн. та судовий збір. 
       Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року позов задоволено.         
       В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  - адвокат Шустрова Є.Ф., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Generali Ceska pоjistovna а.s. (Spalena 75/16. Nove Mesto, 11000 Praha 1) та саме вони повинні відшкодувати збитки. 
        Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу позивач по справі не скористався. 
        Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України, у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).
       Зважаючи на те, що ціна позову становить 26 587,05 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та апеляційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 19 червня 2024 року №3831-IX "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах" Прикінцевими положеннями якого установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
       За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2021 року о 10.35 год., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме в м.Кам`янське на перехресті проспектів Т.Шевченка та Аношкіна, керуючи транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.
       Про дорожньо-транспортну пригоду складена довідка №3021028531326646 посадовими особами Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області .
       Вказані обставини встановлені постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
       Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, є ТОВ «НВК «КВАДРАТ», зазначений автомобіль на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований «КАСКО CORPORATE», що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту №021162/4100/0000042 від 27 травня 2020 року та Умовами страхування до договору добровільного страхування наземного транспорту №021162/4100/0000042 від 27 травня 2020 року.
       Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував працівник ТОВ «НВК «КВАДРАТ» ОСОБА_2 .
       Внаслідок вказаного ДТП застрахованому транспортному засобу «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень.
       01 лютого 2021 року ТОВ «НВК «КВАДРАТ» звернулося до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00401360 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 021162/4100/0000042 та поясненнями водія ОСОБА_2 .
       Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної автомобілю «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29 січня 2021 року ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу та складена ремонтна калькуляція, відповідно до якої загальна вартість ремонту складає 28 972,67 грн. 
       Як вбачається зі страхового акту №00401360 від 08 лютого 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 26 587,05 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро».
       Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кам`янське Дніпропетровської області, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ «НВК «КВАДРАТ». На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, а автомобіль «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований «КАСКО CORPORATE» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №021162/4100/0000042 від 27 травня 2020 року, тому, на підставі заяви страхувальника ТОВ «НВК «КВАДРАТ», позивач здійснив останньому виплату страхового відшкодування, чим завдана потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді майнова шкода в розмірі 26 587,05 грн. була відшкодована, а отже вона підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. Доводи відповідача щодо страхування його цивільно-правової відповідальності Generali Ceska pоjistovna а.s. (Spalena 75/16. Nove Mesto, 11000 Praha 1), яке і повинно відповідати за даним позовом, суд до уваги не прийняв. 
       Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до частин перших статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
       Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
       Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
       Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
       Статтею ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
       Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
       Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
       Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
       Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
       Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
       Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
       За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник – особа, яка завдала шкоди.
       Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Колегія суддів зазначає, що у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
       Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
       Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
       Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, справа №154/2094/16-ц, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
       Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
       Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
       Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
       Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
       Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
       Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
        Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
       Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.
       З матеріалів справи  встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тоуота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не застрахована. Та зі справ вбачається, що чинного полісу міжнародного страхування (зелена картка), чинного полісу внутрішнього страхування немає (а.с.106,107).         
       Доводи апеляційної скарги, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Generali Ceska pоjistovna а.s. (Spalena 75/16. Nove Mesto, 11000 Praha 1) та саме вони повинні відшкодувати збитки відхиляються у зв`язку з наступним. 
       Статтею 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що на території України діють внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договори міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
       Відповідно до п.10.3 ст.10 цього Закону, договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена картка», що визнається і діє в цих країнах.
       Під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності (п.10.4 ст.10 Закону).
       Страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті (пункт 1.11. статті 1 цього Закону). 
       Доказів наявності у ОСОБА_1 міжнародного страхового сертифікату «Зелена карта» матеріали справи не містять, його твердження про те, що його автомобіль був забезпечений, а його відповідальність застрахована з видачею міжнародної «Зеленої картки», всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.
       Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін. 
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –        

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Шустрова Євгена Федоровича залишити без задоволення.

       Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

               Головуючий:                                         Е.Л.Демченко 

        Судді:                                                 А.П.Барильська                                                  
                                                                        М.М.Пищида