ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2024 р.                                               Справа №914/994/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Галушко Н.А.
                              Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 (повний текст рішення складено 25.07.2023, суддя Мороз Н.В)
у справі №914/994/24
за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
позивача-2 Львівського комунального підприємства «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка», м. Львів
про стягнення 585830,94 грн заборгованості та неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Л-13269-22(АП) від 30.12.2022

за участю представників:
від позивача 1 – Карасюк М.В.
від позивача 2 – Шубак М.І.
від відповідача – не з`явився

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі УКВ ДЕР ЛМР) та Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.04.2024 звернулися до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Гал-Ластівка» 585830,94 грн заборгованості та неустойки, які виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності за №Л-13269-22(АП) від 30.12.2022.
Господарський суд Львівської області в рішенні від 16.07.2024 позовні вимоги задоволив частково; з ТОВ «Гал-Ластівка» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради стягнув 428937,69 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 6434,00 грн судового збору; а на користь Львівського комунального підприємства «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» - 8742,80 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 892,53 грн судового збору; Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повернув з державного бюджету 1331,95 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовільняючи частково позовні вимоги позивачів, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач порушив умови договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Л-13269-22(АП) від 30.12.2022, та допустив прострочення зі сплати орендних платежів понад 5 місяців, що не заперечується відповідачем. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів неустойки суд відмовив, позаяк встановив, що прострочення повернення орендованого майна відбулося з вини позивача-2, оскільки останній не вчинив жодних активних дій спрямованих на початок процедури повернення майна, алгоритм вчинення яких було обумовлено умовами договору.
Позивач-1 не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що дії на повернення об`єкта оренди є обопільним обов`язком сторін та вчиняються взаємно (приймання та передача). У випадку, якщо одна зі сторін ухиляється від вчинення таких дій, це не забороняє іншій стороні вчинити дії, спрямовані на повернення майна. За твердженням позивача-1, відповідач самостійно міг надіслати на адресу орендодавця або балансоутримувача поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення проекти актів приймання-передачі, ключі від приміщення, тощо. За вказаних обставин, позивач-1 вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки, яка нарахована у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Відповідач, скористався своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та зазначив, що розділ 4 договору оренди не покладає на орендаря обов`язку звернення до орендодавця чи балансоутримувача з проханням надати акт повернення майна. Натомість п. 4.4 договору оренди наділяє орендодавця та балансоутримувача правом на отримання неустойки лише у випадку неповернення майна за умови отримання орендарем від балансоутримувача примірника акта про повернення з оренди майна. З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував необхідні норми матеріального і процесуального права, відтак дійшов обґрунтованого  висновку, що прострочення повернення орендованого майна відбулося з вини позивача-2, який допустив бездіяльність щодо здійснення дії для повернення об`єкта оренди.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання прибули представники позивачів, які підтримали вимоги апеляційної скарги позивача-1; відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на ту обставину, що відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги через його електронний кабінет, враховуючи його позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія встановила таке: 
30.12.2022 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Ластівка» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Л-13269- 22(АП) (далі - договір), згідно з яким орендодавець і балансоутримувач (Львівське комунальне підприємство «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації») передали, орендар прийняв у строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху під індексами 102-1, 102-2, 102-3, 102-4, 102-5, 102-6. 102-7, 102-8, 102-9, 102-10, 102-11, 102-12, 102-13, 102-14, 102- 15, 102-16, 102-17, 102-18, 102-19, 102-20, 102-21, 102-22, 102-23, загальною площею 376,4 м2, по вул. Китайській, буд.2.
Відповідно до п.7.1. договору цільове призначення приміщення, площею 376.4 кв. м для будь-якого цільового використання.
За умовами п.12.1. договору строк договору оренди становить 5 років (з « 30» грудня 2022 до « 30» грудня 2027 включно).
Відповідно до п.9.1. договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону складає 44633,00 грн. без ПДВ (протокол електронного аукціону UА- 20221130-68821, сформований 19.12.2022р).
Орендар сплачує орендну плату щомісячно на рахунок орендодавця та балансоутримувача у співвідношенні, визначеному у пункті 16 умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати (п.3.4, п.3.5 договору).
Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору, у відповідності до п. 16 договору, 90 відсотків від суми орендної плати орендодавцю, 10 відсотків від суми орендної плати – балансоутримувачу.
Відповідно до п.3.6 договору до дати укладення цього договору орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 умов (авансовий платіж з орендної плати).
Відповідно до п.10.1. Умов розмір авансового орендного платежу становить 1 (одна) місячна орендна плата (враховуючи п.2. Постанови Кабінету Міністрів України №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану»):
-          орендодавцю 90% від суми авансового внеску орендної плати - 48203,64 грн з ПДВ;
-          балансоутримувачу 10% від суми авансового внеску орендної плати - 5355,96 грн з ПДВ.
Сума забезпечувального депозиту (враховуючи п.2. постанови Кабінету Міністрів України №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану») становить 44633,00 грн без ПДВ (п.11 договору оренди).
Надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до місцевого бюджету, підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до п 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перший та останній місяці оренди(п.3.11.).
За твердженням позивача, відповідачем не було належним чином дотримано виконання умов договору оренди нерухомого майна №Л-13269-22(АП) від 30.12.2022 в частині виконання обов`язку зі сплати орендної плати, зокрема, наявна заборгованість зі сплати орендної плати, яка сумарно більша, ніж плата за 3 місяці.
Управління комунальної власності ДЕР ЛМР надіслало на адресу ТОВ «Гал-Ластівка» припис про усунення порушень договору оренди №2302-вих-152127 від 12.12.2023, в якому вказало про наявність заборгованості за 5 місяців, яку необхідно оплатити в 5-денний строк та повідомило орендаря, що в разі невиконання вимог цього припису Управління комунальної власності заявлятиме про дострокове припинення договору в порядку, встановленому п. 12.8 незмінюваних умов, а також звертатиметься із позовом до суду про стягнення заборгованості та виселення з об`єкта оренди.
Протягом встановленого у приписі часу, орендар не усунув порушень договору оренди, у зв`язку з чим позивач-1 скерував лист №2302-вих-17115 від 12.02.2024 про дострокове припинення договору оренди №Л-13269- 22(АП) від 30.12.2022 на вимогу орендодавця.
Управління, у відповідності до пунктів 12.7.1, 12.8 незмінюваних умов договору, повідомило про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця (договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання цього листа) та зазначило про обов`язок протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути об`єкт оренди балансоутримувачу за актом повернення, сплатити орендну плату, нараховану до дати повернення об`єкта оренди та виконати інші обов`язки у зв`язку із поверненням майна, передбачені розділом 4 незмінюваних умов договору.
Вказаний лист було надіслано 13.02.2024, договір оренди вважається припиненим 20.02.2024 (оскільки 14.02.2024 (середа), 15.02.2024 (четвер), 16.02.2024 (п`ятниця), 19.02.2024 (понеділок) є чотирма робочими днями, а 20.02.2024 є п`ятим робочим днем).
15.02.2024 Управління комунальної власності надіслало на адресу ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (балансоутримувача») лист №2302-вих-19289 щодо вчинення дій з питань повернення майна.
28.02.2024 ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» надіслало на адресу ТОВ «Гал- Ластівка» лист за №230201-45 про те, що у зв`язку з припиненням договору оренди 20.02.2024 відповідачу слід повернути об`єкт оренди балансоутримувачу відповідно умов договору, а також сплатити нараховану орендну плату та суму відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна... (копія листа-додається).
Нежитлові приміщення були повернуті відповідачем 27.03.2024, про що складено акт приймання-передачі (копія долучена до позову).
Відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати №4-2302-19614 від 11.04.2024 станом на 08.04.2024 у ТОВ «Гал-Ластівка» перед Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР обліковується заборгованість в сумі 568734,12 грн.
Відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати №030201-76 від 28.03.2024 станом на 28.03.2024 у ТОВ «Гал-Ластівка» перед ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» наявна заборгованість з орендної плати в сумі 17096,82 грн, яка виникла за період з 01.02.2023 по 28.03.2024.
За умовами п.3.11. незмінюваних умов договору, сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до п 3.6 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати перший та останній місяці оренди.
Ухвалою Львівської міської ради №4162 від 14.12.2023 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 18.08.2022 №2239 «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану» міська рада ухвалила внести зміни до ухвали міської ради від 18.08.2022 №2239 «Про окремі питання управління комунальним майном у зв`язку із введенням воєнного стану»; доповнити пункт 11 словами: «Авансовий внесок у такому разі підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за останній місяць оренди».
Згідно з позовом, кошти в розмірі 48203,70 грн (авансовий внесок) були зараховані Управлінням комунальної власності в плату за останній місяць за договором оренди. Балансоутримувач зарахував кошти в розмірі 5355,96грн (авансовий внесок) за останній місяць за договором оренди.
Забезпечувальний депозит в розмірі 44633,00 грн (сплачений відповідно до п. 11 змінюваних умов договору) зарахований позивачем-1 в рахунок невиконаних зобов`язань орендаря, в порядку, визначеному п. 4.7 незмінюваних умов договору.
У зв`язку з тим, що 20.02.2024 договір оренди припинено (з врахуванням 3-х робочих днів на повернення об`єкта оренди) з 24.02.2024 по 27.03.2024 (дата складення акту приймання-передачі) позивачі нараховували відповідачу за користування майном неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Так, за період 24.02.2024-28.02.2024 (за 6 днів лютого 2024) позивач-1 нарахував відповідачу неустойку в розмірі 26726,01грн, а з 01.03.2024 по 27.03.2024 (за 27 днів березня 2024) =113070,42 грн.
Також балансоутримувач нарахував відповідачу нарахував неустойку в розмірі 2969,56 грн. В березні 2024 року відповідачу було нараховано неустойку в сумі 28,50 грн.
З огляду на наведене, позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просили:  
-          стягнути з ТОВ «Гал-Ластівка» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати та неустойки в сумі 568734,12 грн.
-          стягнути з ТОВ «Гал-Ластівка» на користь Львівського комунального підприємства «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» заборгованість зі сплати орендної плати та неустойки в сумі 29660,20 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Заслухавши пояснення представників позивачів, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке:
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачі-1,2 та відповідач уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Л-13269- 22(АП) від 30.12.2022 та додатки до нього, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, як аналогічна за змістом з ч1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).
Пунктом 9.1. договору сторони передбачили, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, складає 44633,00 грн. без ПДВ.
Спір виник внаслідок прострочення відповідачем сплати орендних платежів більше 5 місяців, що не заперечується та не спростовується відповідачем. Таким чином, вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів: 428937,69 грн на користь позивача-1 та 8742,80 грн на користь позивача-2 (з врахуванням авансового платежу та забезпечувального депозиту) обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.
Разом з тим, позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 неустойку в розмірі 26726,01 грн, а на користь позивача -2 – 2969,56 грн за період з 24.02.2024 до 27.03.2024.
У відповідності до пунктів 12.7.1, 12.8 незмінюваних умов договору, Управління, скерувавши на адресу орендаря лист за №№2302-вих-17115 від 12.02.2024, повідомило останнього про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця (договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання цього листа) та зазначило про обов`язок протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути об`єкт оренди балансоутримувачу за актом повернення, сплатити орендну плату, нараховану до дати повернення об`єкта оренди та виконати інші обов`язки у зв`язку із поверненням майна, передбачені розділом 4 незмінюваних умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, лист за №2302-вих-17115 від 12.02.2024 про дострокове припинення договору оренди за №Л-13269- 22(АП) від 30.12.2022 на вимогу орендодавця було скеровано позивачем-1 на адресу орендаря 13.02.2024, відтак договір оренди вважається припиненим 20.02.2024 (з врахуванням вихідних).
Відповідно до положень частини першої статті 763, частини першої статті 764, частини першої статті 785 ЦК України, частини четвертої статті 284, частини четвертої статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.
За умовами частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Таким чином, договір найму (оренди) є підставою для виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Після спливу строку дії договору найму (оренди) невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному - сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.
Порядок повернення майна визначений  розділом 4 договору оренди, п. 4.1.1 якого передбачає, що в разі припинення договору орендар зобов`язаний звільнити протягом 3 робочих днів орендоване майно й повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна.
Протягом 3 робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан в акті повернення з оренди з орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у 3 оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю (п. 4.2 договору оренди).
Відповідно до п. 4.4 договору, якщо орендар не повертає майно після отримання від балансоутримувача примірник акту повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує на рахунок орендодавця та балансоутримувача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору.
Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.12.12 договору).
З аналізу вказаних договірних норм вбачається, що виконанню орендарем обов`язку з повернення майна мали передувати активні дії балансоутримувача по складенню і пред`явленню для підписання орендарем акта про повернення майна.
Акт приймання-передачі спірного майна датований 27 березня 2024 року. Вказане свідчить про те, що балансоутримувачем (позивачем-2) після отримання повідомлення позивача-1 про припинення договору оренди не вживалось жодних дій, передбачених договором, для виконання покладених на нього договором обов`язків по сприянню та початку процедури повернення майна.
Варто зауважити, що умови розділу 4 договору не покладають на орендаря обов`язку звернення до орендодавця чи балансоутримувача із проханнями надати акт повернення майна. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що балансоутримувач, котрий був повідомлений про припинення договору оренди, допустив бездіяльність щодо здійснення дій для повернення об`єкта оренди. Разом з тим, наслідком продовження користування об`єктом оренди для орендаря є сплата неустойки, а тому і отримання бюджетом територіальної громади грошових коштів за час користування майном за межами строку договору, і ця сплата неустойки також може бути цивільним інтересом позивача та причиною нездійснення балансоутримувачем дій щодо повернення майна із оренди. Однак, суд звертає увагу на те, що у разі припинення договору, дії з повернення майна балансоутримувач повинен здійснити у будь-якому випадку, і лише після цього відповідач, який ухилиться від підписання акту повернення об`єкта оренди, вважатиметься таким, що порушив право балансоутримувача на повернення майна, і таке право підлягатиме судовому захисту у визначений законодавством спосіб.
Оскільки прострочення повернення орендованого майна відбулося з вини позивача-2, відтак висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки є обґрунтованим та правильним.
За умовами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні вимог апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради відмовити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2024 у справі № 914/994/24 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 28.10.2024

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          Н.А. Галушко

суддя          М.Б. Желік