СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року                          м. Харків                        Справа № 917/1746/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя  Хачатрян В.С., 
при секретарі  судового засідання : Погребняк А.М.,
за участі представників сторін:
від позивача  , Уманець С. Г,
третя сторона, Івашковський Д.В.,
апелянт, Корольов І.М., 
від інших, не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лім Сервіс Груп", м.Київ, за вх. №1965 П/1 на ухвалу  господарського суду Полтавської області від "01" серпня 2024 р.   (повний текст складено 05.08.24, суддя Киричук О.А. )  у справі № 917/1746/19 
за позовною заявою  Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”,   м. Київ, 
до Державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів”,   Полтавська обл., м.Полтава, 
про   стягнення 77174270,34 грн.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства  , м.Київ, 
2. Державна аудиторська служба України , м. Київ,
та за зустрічним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ”, 36022 м. Полтава, 
до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ”, м, Київ,
про визнання договору недійсним
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:
1. ТОВ “Агро Тенденції” (нова назва: ТОВ “Габелія”), Херсонська обл., місто Нова Каховка, 
2. ТОВ “ФРОС ЛТД” ,місто Миколаїв, 
3. ТОВ “БОСТ-ЛОСТ” , місто Миколаїв,  
4. ТОВ “Злато Нива” , м. Київ, 
5. ТОВ “Агро Груп”, місто Одеса,
6. ТОВ “Зерно Агротрейдинг”, м. Київ, 
правонаступник Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" згідно ухвали від 27.06.2024 – Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" 

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 до  Господарського суду Полтавської області  від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" надійшла скарга (вх. № 15 від 16.07.24) на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича, згідно якої товариство просить суд:
1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо заміни боржника у виконавчому провадженні № 63384866 з ДП    Полтавський КХП    (код СДРПОУ 00952166) на ТОВ    ЛІМ СЕРВІС ГРУП    (код СДРПОУ 44629983), а також визнати протиправною та скасувати постанову про зміну сторони виконавчого провадження № 63384866, винесену 11.07.2024 року.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо зміни (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого, шляхом заміни резолютивної частини у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти боржника TOB СЕРВІС ГРУП    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
4. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на майно боржника ТОВ    ЛІМ СЕРВІС ГРУП    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна  боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області  від 18.07.2024р. скарга  прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 р. у справі №917/1746/19 у  задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича по справі № 917/1746/19 відмовлено повністю.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп"  звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги приписи  частини 7 статті 35 Закону України    «Про виконавче провадження», якими встановлено, що      у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 р.  апеляційна скарга залишена без руху з підстав, зазначених в ухвалі суду.
Після усунення заявником апеляційної скарги  недоліків, зазначених в ухвалі суду,  ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лім Сервіс Груп", м.Київ, за вх. №1965 П/1 на ухвалу    господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 р. у справі № 917/1746/19 , встановлено учасникам справи строк до 09.10.2024    включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи,  витребувано матеріали оскарження по справі    №917/1746/19    з    Господарського суду Полтавської    області. Розгляд справи призначено на 10.10.2024 р.
09.10.2024 через систему Електронний суд від  Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
09.10.2024 від Міністерства юстиції України через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розгляд справи, призначений на 10.10.2024 було відкладено на 28.10.2024 р.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А, який входив до складу колегії суддів, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  було визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І.,  суддя Россолов В.В, суддя Хачатрян В.С.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2024 оголошувалася перерва до 18.11.2024р.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2024 р.  приймали участь представники заявника апеляційної скарги та позивача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів  статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи
Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 77174270,34 грн. заборгованості за договором складського зберігання № 1/18-хб від 04.07.2018, у тому числі: 72 125 486,30 грн вартості втраченої продукції, 3 606 274,32 грн штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1 442 509,73 грн штрафу за втрату зерна.
Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним та інших правочинів.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1746/19 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 72125486,30 грн. вартості втраченої продукції, 3606274,32 грн. штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1442509,73 грн. штрафу за втрату зерна, 672350,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в зустрічному позові відмовлено повністю.
09.09.2020 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі було видано відповідний наказ.
Вказаний Наказ пред`явлено до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
23.10.2020 головним державним виконавцем органу ДВС Торбинською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63384866.
04.02.2021 виконавцем органу ДВС було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» до об`єктів малої приватизації відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про приватизацію державного і комунального майна» яким затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.
Акціонерне товариство    «Державна продовольчо-зернова корпорація України»    звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі №917/1746/20, зокрема, боржника Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 44629983, 04060, місто Київ, вул.Берлінського Максима, будинок 9).
Ухвалою  господарського суду Полтавської області від 27.06.2024р.  заяву про заміну сторони правонаступником задоволено повністю, замінено боржника у справі № 917/1746/19 у виконавчому провадженні № 63384866 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1746/19, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).
09.07.2024 АТ «ДПЗКУ» направило на ім`я державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
11.07.2024 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
11.07.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Романом Анатолійовичем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено у виконавчому провадженні № 63384866 боржника ДП    Полтавський КХП    на його правонаступника ТОВ    «Лім Сервіс Груп.»
11.07.2024 року державним виконавцем Борисюком Романом Анатолійовичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме - змінено резолютивну частину, додавши інформацію про заміну боржника у виконавчому провадженні з ДП    «Полтавський КХП»     на його правонаступника ТОВ    «Лім Сервіс Груп».
Разом з цим, 11.07.2024 року державним виконавцем Борисюком Романом Анатолійовичем винесено також постанову про арешт коштів боржника ТОВ    «Лім Сервіс Груп», згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать ТОВ    «Лім Сервіс Груп», в межах суми стягнення - 85 631 490,64 грн.
12.07.2024року державним виконавцем Борисюком Романом Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ    «Лім Сервіс Груп»    в межах суми стягнення - 85 631 490,64 грн.
16.07.2024 до  Господарського суду Полтавської області  від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" надійшла скарга    (вх. № 15 від 16.07.24) на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича, згідно якої товариство просить суд:
1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо заміни боржника у виконавчому провадженні №63384866 з ДП    Полтавський КХП    (код СДРПОУ 00952166) на ТОВ    «Лім Сервіс Груп»    (код СДРПОУ 44629983), а також визнати протиправною та скасувати постанову про зміну сторони виконавчого провадження № 63384866, винесену 11.07.2024 року.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо зміни (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого, шляхом заміни резолютивної частини у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти боржника TOB    «Лім Сервіс Груп»     (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
4. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на майно боржника ТОВ    «Лім Сервіс Груп»    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна  боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
Скаржник вважає згадані постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича, що винесені у виконавчому провадженні №63384866, протиправними та необґрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на приписи частини 7 статті 35 Закону України    «Про виконавче провадження» якою встановлено, що     у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
Звертає увагу суду, що дата завершення приватизації ДП    «Полтавський КХП»     пов`язана з датою видачі органом приватизації - Регіональним відділенням Фонду державного майна України Наказу № 70 від 14.02.2024 року    «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ЄМК державного підприємства    «Полтавський комбінат хлібопродуктів»    (код ЄДРПОУ 00952166), яким визначено завершення приватизації даного об`єкта.
Наполягає, що  протягом однорічного строку з моменту завершення приватизації (з 14.02.2024року по 14.02.2025 року) на підставі положень частини 7 статті  35 Закону України    «Про виконавче провадження», заборонено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Вважає, що дана норма передбачена Законом України     «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави»     від 28.07.2022 року № 2468-ІХ для того, щоб покупець об`єкта приватизації мав змогу безперешкодно прийняти придбане майно, провести процедуру ліквідації юридичної особи, цілісний майновий комплекс якої приватизовано, та головне - виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу в частині погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі перед бюджетом та працівниками у встановлені в договорі строки.
Договором №14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» від 05.09.2023 року на покупця - TOB    «Лім Сервіс  Груп»    покладено ряд обов`язків, в тому числі, погашення протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації заборгованості ДП    «Полтавський КХП»     із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу до покупця права власності на ЄМК ДП    «Полтавський КХП».
Натомість державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович, в порушення  вимоги частини  7 статті  35 Закону України    «Про виконавче провадження»     щодо зупинення вчинення виконавчих дій, арештувавши рахунки і майно покупця об`єкта приватизації ТОВ «    Лім Сервіс Груп»     своїми  постановами фактично унеможливив виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Такі дії державного виконавця загрожують покупцеві ТОВ    «ЛІМ СЕРВІС ГРУП»    понесенням істотних збитків, внаслідок пред`явлення продавцем штрафних санкцій згідно п. 8.2. договору купівлі-продажу об`єкта приватизації за невиконання умов договору.
Як зазначалося вище,  у задоволені скарги було відмовлено.
Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
Згідно  до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.  Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що  виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до приписів статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Заявник  апеляційної скарги просив суд першої інстанції, зокрема: 
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо заміни боржника у виконавчому провадженні №63384866 з ДП    «Полтавський КХП»    (код СДРПОУ 00952166) на ТОВ    «Лім Сервіс Груп»    (код СДРПОУ 44629983), а також визнати протиправною та скасувати постанову про зміну сторони виконавчого провадження № 63384866, винесену 11.07.2024 року.
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо зміни (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого, шляхом заміни резолютивної частини у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
Стаття 334  Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому    статтею 242    цього Кодексу.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою  Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024р.  заяву про заміну сторони правонаступником задоволено  повністю. Замінено боржника у справі № 917/1746/19 у виконавчому провадженні № 63384866 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1746/19, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).
Зазначена ухвала на цей час є чинною, а тому обов`язковою для виконання. 
З огляду на наведене, вимоги скарги ТОВ «Лім Сервіс Груп»   про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо заміни боржника у виконавчому провадженні № 63384866 з ДП    «Полтавський КХП»     (код СДРПОУ 00952166) на ТОВ    «Лім Сервіс Груп»     (код СДРПОУ 44629983), а також визнання протиправною та скасування постанову про зміну сторони виконавчого провадження № 63384866, винесену 11.07.2024 року та про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо зміни (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого, шляхом заміни резолютивної частини у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнання протиправною постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866 не підлягають задоволенню, оскільки зазначені дії було вчинено на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 27.06.2024р., яка в силу приписів статті 328  Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою для виконання.
Що стосується вимог ТОВ « Лім Сервіс Груп»  про: 
- визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти боржника TOB    «Лім Сервіс Груп»    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
- визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на майно боржника ТОВ    ЛІМ СЕРВІС ГРУП    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна  боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
Відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема: 
включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; {Частину першу статті 34 доповнено пунктом 12 згідно із Законом    № 2269-VIII від 18.01.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом    № 2468-IX від 28.07.2022}
відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства.
Стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки зупинення вчинення виконавчих дій
Так, згідно частини 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому    пунктом 12    частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. {Статтю 35 доповнено новою частиною згідно із Законом    № 2468-IX від 28.07.2022}
У випадку, передбаченому    пунктом 12-1    частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (часток) боржника відповідно до    Закону України    "Про приватизацію державного і комунального майна". {Статтю 35 доповнено новою частиною згідно із Законом    № 2468-IX від 28.07.2022}
З матеріалів справи убачається, що 05.09.2023 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Сервіс Груп» було укладено Договір № 14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001- UA-20230712-96169 від 02.08.2023, затвердженого наказом Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Полтавській  та Сумській областях від 11.08.2023 № 389 ( далі договір), за умови якого право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом ( п.2.1. Договору)
14.02.2024 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Сервіс Груп» укладено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 14 від 05.09.2023 р.
19.02.2024 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ЄМК ДП «Полтавський КХП» за ТОВ «Лім Сервіс Груп» 
З огляду на наведене, дата завершення приватизації ДП «Полтавський КХП» пов`язана з датою видачі органом приватизації  – Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Наказу № 70 від 14.02.2023 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ЕМК державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» ( код ЄДРПОУ 00952166), яким визначено завершення приватизації даного об`єкта.
Таким чином, протягом однорічного строку з моменту завершення  приватизації ( з 14.02.2024 пл 14.02.2025 р) на підставі положень частини 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії у виконавчому провадженні № № 63384866  не повинні  проводитися.
Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що норма, передбачена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07,2022 № 2468-ІХ для того, щоб  покупець об`єкта приватизації мав змогу безперешкодно прийняти придбане майно, провести процедуру ліквідації юридичної особи, цілісний майновий комплекс якої  приватизовано та виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу в частині погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі перед бюджетом та працівниками підприємства у встановлені договором строки.
Як убачається з матеріалів справи,  Договором № 14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» від 05.09.2023 на покупця ТОВ «Лім Сервіс Груп» покладено обов`язок в тому числі погашення протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації заборгованості ДП «Полтавський КХП» із заробітної плати та перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу до покупця права власності на ЄМК ДП «Полтавський КХП»
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що  скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню в частині 
- визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти боржника TOBСЕРВІС ГРУП    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнання протиправною  постанову про арешт коштів боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
- визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на майно боржника ТОВ    ЛІМ СЕРВІС ГРУП    (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною  постанову про арешт майна  боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866
Згідно до статті  343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи приписи частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України вимоги заявника апеляційної скарги про скасування  постанови про арешт коштів боржника, яка винесена 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866 та про скасування постанови про арешт майна  боржника, яка винесена 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866 не підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України,  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи вище викладене, Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята без урахування усіх обставин справи, які мають значення, у зв`язку з чим , ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення  вище зазначених вимог, а апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню. 

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп»,  на ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1746/19 від 01.08.2024  – задовольнити частково.
2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1746/19 від 01.08.2024 р. –  скасувати в частині:
відмови у задоволені вимог  про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти боржника TOB      «Лім Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнання  протиправною  постанову про арешт коштів боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
відмови у задоволені вимог  про  визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на майно боржника ТОВ      «Лім Сервіс Груп»      (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнання протиправною  постанову про арешт майна  боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
В цій частині прийняти нове рішення про задоволення  вимог.
Визнати  протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти боржника TOB      «Лім Сервіс Груп»      (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною  постанову про арешт коштів боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича щодо накладення арешту на майно боржника ТОВ      ЛІМ СЕРВІС ГРУП      (код ЄДРПОУ 44629983) у виконавчому провадженні № 63384866, а також визнати протиправною  постанову про арешт майна  боржника, винесену 11.07.2024 року у виконавчому провадженні № 63384866.
В решті  ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   28.11.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          В.В. Россолов  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян