Дата документу 02.12.2024 Справа № 337/2333/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 337/2333/24	Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.	
Пр. № 22-ц/807/1905/24	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2024 року                                       м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «14 ЖОВТНЯ 9» (надалі – ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за обов`язковими платежами (внесками) на управління та утримання будинку (включаючи утримання будинку і прибудинкової території) за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 9003,77 грн., а також судові витрати, включно із витратами на правову допомогу.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що в управлінні ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» знаходиться будинок по АДРЕСА_1 . Загальними зборами ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» затверджено розмір внесків на управління та утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ОСОБА_1 є співвласником частини квартири АДРЕСА_2 , площею 39,17 кв. м. За період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року утворилась заборгованість зі сплати внесків по цій квартирпі на управління та утримання багатоквартирного будинку на загальну суму 9003,77 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_2 (а.с.30). 
Ухвалою суду першої інстанції (а.с.44) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року (а.с.52-54) позов позивача ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» у цій справі задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» (ЄДРПОУ 439441895) заборгованість за внесками на управління та утримання будинку, та прибудинкової території за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 9003,77 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9»(ЄДРПОУ 439441895) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього 5422,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1  у своїй апеляційній скарзі (а.с.56-62) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги апелянта.
В автоматизованому порядку 22.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.67). Ухвалою апеляційного суду від 27.08.2024 року (а.с.68) вищезазначену апеляційну скаргу апелянта залишено без руху. Апелянт усунув недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк 09.09.2024 року (а.с.70). Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2024 року (а.с.87-88) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.89).
Оскільки, згідно зі ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с.95-110).
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загальний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2). 
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно задовольняючи позов позивача у цій справі при вищевикладених обставинах, правильно керувався ст. ст. 82, 89, 137, 141, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, та правильно виходив із такого.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками являються співвласники будинку (а.с.8).
ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у ньому шляхом самозабезпечення.
В управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «14 ЖОВТНЯ 9» знаходиться будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є обов`язковим для всіх співвласників.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
05.12.2020 року на загальних зборах ОСББ «14 Жовтня 9» співвласники затвердили розмір внесків на управління та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,79 грн. за 1 кв. м (для 1-го поверху) і 5,87 грн. за 1 кв. м (для 2–9 поверхів), що підтверджується витягом з протоколу №5 загальних зборів ОСББ «14 Жовтня 9» (а.с.12-13).
25.09.2021 року на загальних зборах ОСББ «14 Жовтня 9» співвласники затвердили розмір внесків на управління та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,01 грн. за 1 кв.м (для 1-го поверху) і 6,50 грн. за 1 кв. м (для 2–9 поверхів), який почав діяти з 01 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з протоколу №9 загальних зборів ОСББ «14 Жовтня 9» (а.с.10-11).
Відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 39,17 кв. м, що підтверджується довідкою ТОВ ЗМБТІ (а.с.15). 
Відповідачу ОСОБА_1  належить 1/2 частина вищезазначеної квартири та відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» він є співвласником багатоквартирного будинку, в якому розташована його власність у вигляд цієї частини квартири.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та Статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки.
Відповідно до п. 2 розділу V Статуту ОСББ «14 Жовтня 9» (а.с.16-22), співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.
Згідно із бухгалтерською довідкою про нарахування та оплати внесків №25 від 01.04.2024, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9), заборгованість по квартирі відповідача за загальною сумою внесків на управління та утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року складає 9003,77 грн.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Також, ч. 4 статті 319 ЦПК України передбачено, що власність зобов`язує.
Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.
04.12.2021 року співвласникам вищезазначеної квартири: 1)  ОСОБА_3  і 2) відповідачу  ОСОБА_1 , позивачем ОСББ «14 Жовтня 9» направляло досудове попередження - претензію з вимогою про сплату 50% заборгованості з внесків станом на 01.12.2021 року у розмірі 1874,69 грн. (а.с. 35-36), на яке 28.11.2021 року живий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , керуючий людиною з персоною ОСОБА_5 , надав позивачу – ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» свої заперечення (копія а.с. 37-41). 
До суду першої інстанції не було надано доказів сплати будь-якої заборгованості з внесків відповідачем ОСОБА_1 у цій справі. 
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідач ОСОБА_1 порушив встановлений ОСББ порядок оплати відповідних послуг, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно вважав, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «14 Жовтня 9» слід стягнути заборгованість з внесків за вищезазначений період.
Проте, суд першої інстанції помилився у цій справі у розмірах заборгованості та документально підтверджених понесених позивачем судових витрат позивача у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу позивача.
Оскільки, суд першої інстанції помилково не звернув у цій справі належної уваги на таке.
Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що:
- саме вищезазначений розмір заборгованості з внесків, а саме: 9003,77 грн. за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року має місце по квартирі АДРЕСА_4 , 
- проте, існує співвласників цієї квартири  АДРЕСА_5  (дві) особи: 1)  ОСОБА_1  (1/2 частина -  відповідач у цій справі) та ОСОБА_3  (1/2 частина, остання не залучена до участі у цій справі взагалі), (довідка ЗМБТІ від 30.01.2024 № 522 - а.с. 15 була додана саме позивачем по його позову у цій справі),
- ці співвласники на праві спільної часткової власності по частині кожний з них у цій квартирі в силу вимог закону та Статуту позивача не можуть бути і не є солідарними боржниками перед позивачем у цій справі по сплаті вищезазначеної заборгованості з внесків на користь ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9»;
- звідси, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за обов`язковими платежами (внесками) на управління та утримання будинку (включаючи утримання будинку і прибудинкової території) за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року, яка підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у цій справі за рішенням суду, має становити частину від вищезазначеної заборгованості, а саме: 4501,88 грн. (розрахунок: заборгованість за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року 9003,77 грн. / 2 власників (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та апеляційному суду стороною відповідача не надані), а тому розмір останньої підлягає зменшенню апеляційним судом у цій справі цією постановою з «9003,77 грн.» до «4501,88 грн.», та відповідно, зменшенню у цій справі апеляційним судом також підлягає правильно визначений судом першої інстанції у цій справі на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів, з урахуванням вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України, розмір понесених документально підтверджених судових витрат позивача у вигляді судового збору з «2422,40 грн.» (а.с.29) до «1211,20 грн.» та витрат на професійну правничу допомогу з «3000,00 грн.» (а.с.23-28) до «1500,00 грн.», тобто пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача у цій справі в силу вимог ст. 141 ЦПК України.
В іншій частині доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1  дублюють доводи його заперечень проти позову позивача у суді першої інстанції (відзив на позовну заяву а.с.32-42), яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. 
Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в іншій частині, а лише відображають позицію відповідача, яку він вважає такою, що є єдино правильною та єдино можливою, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 в іншій незмінній частині рішення частині, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач ОСОБА_1  не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів у спростування позову позивача у цій справі в незмінній частині оскаржуваного рішення.
Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). 
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.
У задоволенні численних клопотань апелянта – відповідача ОСОБА_1 , вперше заявлених ним у встановленому ЦПК України порядку лише в апеляційному суді у цій справі, а саме:
-про витребування у ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» договору про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів з персоною  ОСОБА_1  (клопотання № 1 а.с.63-65),
-про витребування у ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1  за період з 01.04./2021по 01.04.2024 року (клопотання № 2 а.с. 71-72),
-про витребування у ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» квитанції про сплату внесків за кожен місяць, починаючи з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року з підписом головного бухгалтера або керівника, печаткою юридичної особи та номером договору згідно ЗУ «Про бухгалтерську звітність та реєстри бухгалтерської звітності» № 2164-8 від 05.10.2017 року та ДСТУ 4163-2003 (клопотання № 3 а.с. 73-75),
-про витребування у ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» договору на обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить до житлового фонду м. Запоріжжя; про витребування в адміністрації Запорізької міської Ради договору між юридичною особою ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9) та Запорізькою міською радою на право обслуговування будинку за адресою  АДРЕСА_1 , який належить до житлового фонду України  (клопотання № 4 а.с. 76-78), 
-про витребування у ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» акти виконаних робіт або акти наданих послуг за кожен місяць, починаючи з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року з його підписом, підписом головного бухгалтера або керівника, початковою юридичної особи та номером договору згідно ЗУ «Про бухгалтерську звітність та реєстри бухгалтерської звітності» № 2164-8 від 05.10.2017 року та ДСТУ 4163-2003 (клопотання № 5 а.с. 79-80).
-про витребування в адміністрації Запорізької міської Ради виписку за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року, скільки було виділено коштів на ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» за цей час (клопотання № 6 а.с. 81-84),
-про витребування у ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» виписки, скільки було витрачено коштів на обслуговування будинку по  АДРЕСА_1 » в період 01.04.2021 року по 01.04.2024 року (клопотання № 7 а.с. 81-84),
у цій справі відмовлено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2024 року (постановленою протокольного, без виходу до нарадчої кімнати), в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не заявляв вказаних вище клопотань у суді першої інстанції у встановлений ЦПК України спосіб (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та апелянтом апеляційному суду не надані) та, відповідно, останні не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі, а тому в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України останні також не можуть бути предметом апеляційного перегляду у цій справі. 
Крім того, апеляційним судом встановлено, що апелянт – відповідач ОСОБА_1 , який діяв у цій справі при вищевикладених обставинах лише на свій власний розсуд, не надав апеляційному суду доказів неможливості ним заяввлення цих клопотань у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що:
- співвласники на праві спільної часткової власності вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_3 : відповідач ОСОБА_1 (відповідач у цій справі) та ОСОБА_3 (яка не залучена позивачем до участі у цій справі взагалі) - кожен з них відповідає самостійно і лише за сплату своєї частки внеску з утримання будинку та прибудинкової території лише пропорційно розміру своєї частки у спільній частковій власності у вищезазначеній квартирі, а саме – ; згідно із рішеннями загальних зборів ОСБББ «14 ЖОВТНЯ 9»:
- від 05.12.2020 року (витяг з протоколу № 5 а.с. 12-13 – розмір внеску 4,79 грн. за 1 кв. м (для 1 поверху) і 5,87 грн. за 1 кв. м. (для 2-9 поверхів), який почав діяти з 01.03.2021 року, та від 25.09.2021 року (витяг з протоколу № 9 10-11 – розмір внеску 6,01 грн. за 1 кв. м (для 1 поверху) і 6,50 грн. за 1 кв. м. (для 2-9 поверхів), який почав діяти з 01.12.2021 року, які є чинними на час перегляду цієї справи апеляційним судом (належні, допустимі докази протилежного (відповідне рішення господарського суду за позовом членів цього ОСБББ, та зокрема  ОСОБА_1  про визнання вищезазначених протоколів в частині розміру внеску недійсним тощо) у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду у цій справі не надані,
- звідси, позивачем правильно визначено в його позові розмір щомісячного внеску по квартирі відповідача, з урахуванням площі його квартири (загальна площа квартири - 39,17 кв. м. – довідка ТОВ «ЗМБТІ» від 30.01.2024 року (а.с. 15), розрахунок: по 229,93 грн. (розрахунок: 39,17 кв. м квартири * 5,87 грн. внеску за 1 кв. м) з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року включно і по 254,61 грн. (розрахунок: 39,17 кв. м квартири * 6,50 грн. внеску за 1 кв. м) з 01.12.2022 року по 31.03.2024 року включно – довідка  а.с. 9) /2 співвласника = по 4501,88 грн. з кожного із співвласників окремо (будь-який контррозрахунок відповідача у цій справі у цій частині відсутній та апеляційному суду не наданий); 
-враховуючи, що внесок на управління та обслуговування будинку ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» (виписка про запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 10.11.2020 року (а.с. 8) передбачений ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема ст. ст. 15, 17 останнього тощо, не є комунальною послугою, є незмінним, поки загальні збори цього ОСББ його не змінять чи не скасують, то саме на його платнику відповідачу ОСОБА_1 у тому числі в силу вимог ст. 526 ЦК України лежить обов`язок контролювати його своєчасну та повну сплату на користь позивача ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9», а також обов`язок доводити перед позивачем та судом у цій справі сплату цього щомісячного внеску належними, допустимими доказами (відповідними квитанціями, виписками по рахунку відповідача у Банку тощо), проте, належні, допустимі докази сплати свого розміру вищезазначеного внеску відповідачем ОСОБА_1 у вищезазначений період нарахування заборгованості з цього внеску з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані; 
-відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку ухиляються від сплати вищезазначеної заборгованості з внеску на користь позивача у повному обсязі, будь-які сплати вказаної заборгованості з внеску відповідачем на користь позивача відповідачем після подачі вищезазначеного позову у цій справі у квітні 2024 року (а.с.1 не проводились (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані). 
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати вищезазначені щомісячні членські внески в ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» за утримання будинку та прибудинкової території будинку, в якому знаходиться його вищезазначена власність у вигляді частини вищезазначеної квартири, виникає в силу вимог закону та Статуту цього ОСББ (п. 2 розділу V «Права та обов`язки співвласників» : «Співвласник зобов`язаний…своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі…- а.с. 20 зворот, копія Статуту - а.с. 16-12), а не будь-якого договору між ОСОБА_1 та ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9».
ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 (статут, копія а.с. 16 зворот). 
Запорізька міська рада чи будь-яка районна адміністрація останнього, як виконавчий орган, ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» не створювало, та, відповідно, не може виділяти кошти останньому і не виділяє (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та апелянтом апеляційному суду не надані).
Апелянт ОСОБА_1 плутає ОСББ з іншими юридичними особами, які лише до створення 10.11.2022 року ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» (а.с.8), за відповідним договором із Запорізькою міською радою могли виконувати у тому числі частково за кошти останньої функції з управління та утримання багатоповерховим будинком АДРЕСА_7 та прибудинковою територією біля останнього. 
В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Проте, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні інші порушення судом першої інстанції норм процесуального права, окрім тих, що вже враховані апеляційним судом у цій справі для зміни рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи.
В силу п. 3 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, 02.06.2016 року в редакції Закону № 3889-IX від 18.07.2024 : «Районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію».
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. 
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у цій справі слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9»: - заборгованості за внесками на управління та утримання будинку, та прибудинкової території за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року з «9003,77 грн.» до «4501,88 грн.», судового збору з «2422,40 грн.» (а.с.29) до «1211,20 грн.» та витрат на правничу допомогу з «3000,00 грн.» (а.с. 23-28) до «1500,00 грн.», в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити, що ОСББ «14 ЖОВТНЯ 9» не позбавлене права у подальшому у судовому порядку окремо від цієї справи вирішувати питання з іншим співвласником вищезазначеної квартири – ОСОБА_3 щодо іншої частини заборгованості з вищезазначених внесків за вищезазначений період.
Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 – 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 рокуу цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «14 ЖОВТНЯ 9»:
- заборгованості за внесками на управління та утримання будинку, та прибудинкової території за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року з «9003,77 грн.» до «4501,88 грн.», 
- судового збору з «2422,40 грн.» до «1211,20 грн.»
- витрат на правничу допомогу з «3000,00 грн.» до «1500,00 грн.».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 02.12.2024 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.