ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/28958/23                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 листопада 2024 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів:  Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сузір`я" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

  В С Т А Н О В И В : 
Рух справи.
22.08.32023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір`я» (надалі - ТОВ «Підприємство «Сузір`я») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві  про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №76687 від 06.07.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Сузір`я», код ЄДРПОУ 33548860, віднесено до ризикових та про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення є протиправними, оскільки спростовуються наданими позивачем документами. 
Позивачем наголошено, що спірне рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріям ризиковості відповідною Комісією винесено з формулюванням - про ненадання платником податку копій документів без конкретизації, які саме і чому надані позивачем первинні документи не приймаються до уваги, тобто не є обґрунтованим та не вмотивованим. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.  
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність спірних рішень.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. 
Доводи апелянта аналогічні позиції висловленої у суді першої інстанції, а саме те, що позивача включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаємодію із контрагентами, що мають ознаки ризиковості. Крім того, вказав, що позивачем не надано в повному обсязі документів, які необхідні для розгляду питання щодо виключення позивача, як платника податків, з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та вважає оскаржуване рішення відповідача правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.
Справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Підприємство «Сузір`я» (код ЄДРПОУ 33548860, місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, буд. 11, кв. 114) зареєстровано як юридичну особу 14.06.2005, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 10711020000002646 від 14.06.2005 та видами економічної діяльності позивача за кодом КВЕД є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 вантажний автомобільний.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків від 06.07.2023 №76687, згідно з яким встановлено відповідність ТОВ «Підприємство «Сузір`я» критеріям ризиковості платника податків, на підставі п. 8 критеріїв ризикованості платника податків, визначених у додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), а саме: в ході аналізу бази даних ДПС України отримано податкову інформацію, що товариство здійснювало постачання товару платникам податку відносно яких прийняті рішення, що вони здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» код 43889097, ТзОВ «СІЛЕНОПТ» код 43744274, ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» код 42226852 транспорт (т.1 а.с.91).
У спірному рішенні наведені наступні коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття спірного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: (12) - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; (05) - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; (11) - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місця для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності».
На спростування такого висновку позивач подавав відповідачу документи та пояснення.
Так, у неодноразово поданих відповідачу поясненнях, позивач вказував, що для здійснення господарської діяльності орендує нежитлові приміщення (31,4 кв.м.), складські приміщення (86 кв.м.) та прилеглу територію для під`їзду, обслуговування та стоянки транспортних засобів (525 кв.м.) за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Центральна 1А. Такі взаємовідносини оформлені договором суборенди із ТОВ «СП Євротрейд» (код 14325912) від 04.01.2022р. № 04/01.
Товар Товариство придбавало у ПрАТ «Полтавська птахофабрика» (код 00845743) на підставі договору № 41 від 02.01.2020 та № 2 від 04.01.2022, ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська» (код 33021106) на підставі договору № 16/03/2020 від 16.03.2020 і договору №18/01 від 18.01.2022 та ТОВ «Інтер-Запоріжжя» (код 24912705) на підставі договору №20/10 від 20.10.2020 р.
Послуги з транспортування здійснювалися ПП «Континенттранс» (код 32142499) на підставі договору №14/06 від 14.06.2017 та ТОВ «Мінор» (код 32817638) на підставі договору №2507 від 25.07.2022, а також власним транспортом, так як у власності позивача є сім вантажних автомобілів ДАФ та напівпричепи. Вказана інформація відображена в поданому до ГУ ДПС України у м. Києві повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 20.06.2020 (форма 20-ОПП).
На підтвердження реальності господарських операцій з такими контрагентами як ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» код 43889097, ТзОВ «СІЛЕНОПТ» код 43744274, ПрАТ «Полтавська птахофабрика» код 00845743, позивач надав відповідачу копії договорів, видаткові накладні, ТТН на перевезення, паспорти якості, декларацію виробника, банківські виписки з особових рахунків, зокрема:
- по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» (код 43889097) - позивач співпрацював з жовтня 2021 р. по лютий 2022 р. на підставі договору № 239 від 21.10.2021 р. Як стверджує позивач, всі податкові накладні по господарським операціям з даним контрагентом були зареєстровані ЄРПН. На підтвердження реальності даної господарської операції позивач надав відповідачу: прибуткові накладні, ТТН, паспорти якості, декларації виробника, акти виконаних робіт по перевезенню, видаткові накладні, ТТН. У поданих відповідачу поясненнях також було зазначено, що товар транспортувався власним транспортом Товариства;
- по взаємовідносинах з ТОВ «СІЛЕНОПТ» (код 43744274) - позивач співпрацював з травня 2022 р. по липень 2022 р. на підставі договору № 250 від 24.05.2022 р. Придбаний товар транспортувався власним транспортом позивача. Всі податкові накладні по даній господарській операції також були зареєстровані в ЄРПН.
Розрахунки з постачальниками та покупцями здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з особового банківського рахунку позивача, на підтвердження чого відповідачу надавались копії банківських виписок.
Крім того, ТОВ «Підприємство «Сузір`я» неодноразово надавало відповідачу пояснення разом з документами про відповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника податку, зокрема: 06.10.2022, 01.11.2022, 08.12.2022, 14.02.2023, 24.04.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 26.05.2023, 07.06.2023, 19.06.2023 та 28.06.2023. Проте отримало рішення №103118, №109457, №120259, №19399, №49496, №54951, №59917, №64399, №67704, №72595 та №76687 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку без пояснень, яких саме документів не надав позивач і чому відповідач не приймає до уваги надані первинні документи по господарським операціям з такими «ризиковими» суб`єктами як: ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МІЛАН» код 43889097, ТзОВ «СІЛЕНОПТ» код 43744274, ПрАТ «Полтавська птахофабрика» код 00845743.
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними (т.1 а.с.15- т.3 а.с.51).

Нормативно-правове  обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Відповідно до п.    201.1    ст.    201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.    201.16    ст.    201 ПК України).
Відповідно до пункту 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим    (далі - Порядок № 1165).
Цим порядком було запроваджений автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Пунктом 26 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог  Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги"  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Зокрема, пунктом 8 цього додатку до Порядку №1165 встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 3 до цього ж Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.
Наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17 з метою реалізації вимог абзацу другого  пункту 8  додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, було затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який містить 18 кодів. 

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Тобто,  рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у спірному рішенні визнав позивача таким що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п. 8 і застосував коди:  коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття спірного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: (12) - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; (05) - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; (11) - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місця для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності».
Вказана обставина не є спірною.
Тому суд першої інстанції, аналізуючи надані позивачем первинні документи і доводи відповідача щодо обґрунтованості визначення відносно позивача наведених кодів, зробив висновок, що відповідач не довів належними, достатніми та допустимими доказами такі ствердження як відповідність позивача критеріям ризиковості, оскільки позивач для підтвердження здійснення ним та його контрагентами господарських операцій надав поверненні документи податкової звітності та бухгалтерського обліку, до яких у податкового органу не має зауважень щодо правильності їх складання та оформлення. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки він є правильним і підтверджений належними та допустимими доказами, а апелянт таке не спростував.
Слід зазначити, що позивач подавав податковому органу відповідні документи, проте суб`єкт владних повноважень мав би оцінити такі документи, а не залишити поза уваги, і зазначити яких йому не вистачає документів для остаточного висновку, тобто спірне рішення відповідача не є конкретизований та вмотивований, отже не відповідає положенням ст.2 КАС України.
У сукупності наданих документів та пояснень сторін, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про необґрунтованість спірного рішення, оскільки податковий органі обґрунтував свою позицію діючи формально, без глибинного дослідження наданих позивачем документів і без прийняття деяких документів до уваги (не пояснюючи причини),  виходив цілком лише з податкової інформації, без детального аналізу і опису позиції контролюючого органу, що не може трактуватися на користь відповідача, через не відповідність такого рішення суб`єкта владних повноважень положенням ст.2 КАС України.
Отже, приймаючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи відповідача не заслуговують уваги, оскільки ним як суб`єктом владних повноважень не доведено його позицію належними та достатніми доказами. 
Щодо всіх інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 р.  - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сузір`я" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова                                                                      
                                                                                                    О.В. Епель          

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев