УХВАЛА
 
28 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 308/628/16-ц
провадження № 61-4165св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір від 18 червня 2007 року № MKMOG10000201 на суму 36 800,00 дол. США, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 07 серпня 219 року у справі № 2004/1979/12, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 907/574/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 367/2259/15-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 755/15848/20, від 22 листопада 2023 року у справі № 619/1384/21, від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц, від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 755/15848/20, від 12 грудня 2018 року у справі № 444/484/15-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 175/1543/16-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 562/592/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17 та постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі                        № 6-2071цс16, від 18 жовтня 2017 року у справі № 127/22797/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389  ЦПК України; витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/628/16-ц; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
У квітні 2024 року матеріали справи № 308/628/16-ц надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 04 грудня 2024 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	 	
 	Р. А. Лідовець	
 	 	
 	Д. Д. Луспеник