СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року                                    м. Харків                        Справа № 922/1909/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
Одеська митниця – А.С. Соколовська (в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий – О.М. Шишлов (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниці (вх.№2261Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 (суддя В.О.Усатий, повний текст ухвали складено 10.09.2024) постановлену за результатами розгляду грошових вимог Державної митної служби України в особі Одеської митниці у справі №922/1909/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіорела"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зед-Світ", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зед-Світ", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Тіорела" до боржника у розмірі 36683400,31 грн основного боргу, 30280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.
23.07.2024 до суду від Одеської митниці надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. 18544), в якій заявник просить суд прийняти заяву, визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці до боржника в розмірі 237710,20 грн. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024). Відхилено грошові вимоги Одеської митниці за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024). 
Державна митна служба України в особі Одеської митниці з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/1909/24 за заявою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці з грошовими вимога до боржника ТОВ "Зед-Світ", та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці до боржника ТОВ "Зед-Світ" на загальну суму 237 710,20 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зобов`язання щодо сплати зобов`язань у відповідності до приписів Митного кодексу України виникли з дати подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України, тобто вимоги Одеської митниці виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
27.09.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1909/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Одеської митниці на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1909/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1909/24. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "06" листопада 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
03.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1909/24 (2й том).
07.10.2024 від арбітражного керуючого О.М. Шишлова надійшов відзив на апеляційну скаргу, Відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 залишити без змін.
Від арбітражного керуючого Олександра Миколайовича Шишлова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№13855 від 30.10.2024). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Олександра Миколайовича Шишлова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Від представника Одеської митниці Анастасії Олександрівни Соколовської надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№13968 від 01.11.2024). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 задоволено клопотання представника Одеської митниці Анастасії Олександрівни Соколовської про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судове засідання 06.11.2024 з`явились арбітражний керуючий та представник апелянта.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до "04" грудня 2024 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено проводити судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції за участі представника Одеської митниці Анастасії Олександрівни Соколовської та арбітражного керуючого Олександра Миколайовича Шишлова.
В судове засідання 04.12.2024 провести в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий та представник апелянта.
Представник Одеської митниці підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Арбітражний керуючий заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зед-Світ", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Тіорела" до боржника у розмірі 36683400,31 грн основного боргу, 30280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн витрат зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.
27.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 73519.
23.07.2024, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від Одеської митниці надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 18544), в якій заявник просить суд прийняти заяву, визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці до боржника в розмірі 237710,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Одеська митниця посилається на те, що у період дії воєнного стану заявником здійснювалися митні оформлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236 "Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану" з наданням відстрочення ТОВ "Зед-Світ" по сплаті митних платежів протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану.
Заперечення розпорядника майна проти вимог Одеської митниці зводяться до того, що грошові зобов`язання ТОВ "Зед-Світ" перед Одеською митницею по сплаті митних декларацій ще не настали.
З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України боржником було оформлено митну декларацію від 28.03.2022 №UA500020/2022/006754, подано заяву про надання відстрочення сплати  митних  платежів, в якій ТОВ "Зед-Світ" зобов`язалося протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану у встановленому порядку сплатити належні суми митних платежів шляхом оформлення аркуша коригування.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236 "Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану" визначено, що Держмитслужба чи визначений нею митний орган можуть здійснювати відстрочення сплати митних платежів під час введення на митну територію України товарів за переліком, згідно з додатком до цієї постанови на підставі письмової заяви платника податків, поданої одночасно з митною декларацією. При цьому у графі 47 митної декларації у разі надання відстрочення сплати митних платежів відповідно до Класифікатора способів розрахунку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011, застосовується код способу розрахунку "091". У заяві, яка подається під час здійснення митного оформлення товарів разом з митною декларацією, суб`єкт господарювання дає зобов`язання у встановленому порядку сплатити належні суми митних платежів шляхом оформлення аркуша коригування у визначений законом строк. У разі виконання суб`єктом господарювання зобов`язання та сплати належних платежів за заявою суб`єкта оформлюється аркуш коригування митної декларації та вносяться зміни до вказаного в графі 47 митної декларації (далі - МД) способу оплати з "091" на "01".
Так у доданій до заяви Одеської митниці митній декларації у графі 47 внесено спосіб оплати "91", тобто надано відстрочення сплати митних платежів.
Таким чином, момент настання обов`язку ТОВ "Зед-Світ" щодо сплати митних платежів пов`язаний із закінченням або припиненням воєнного стану.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024). Відхилено грошові вимоги Одеської митниці за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024).
Ухвала мотивована тим, що строк сплати митних платежів ТОВ "Зед-Світ" ще не настав, а отже грошові вимоги Одеської митниці заявлені передчасно.
Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зі змісту ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Частиною 6  статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4 ст. 45 КУзПБ).
Кредиторські вимоги задовольняються відповідно до черговості, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, частиною 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлена черговість задоволення вимог кредиторів. При цьому:
1) у першу чергу задовольняються:
вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;
вимоги кредиторів за договорами страхування;
витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;
витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються:
вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються:
вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);
вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (ч. 6 ст. 64 КУзПБ).
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Як вказано вище, Одеська митниця в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, звернулась до господарського суду з грошовими вимогами до боржника в розмірі 237710,20 грн.
Частиною 5 статті 265 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. 
Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі і відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту); відомості про товари; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; інші передбачені законодавством відомості. 
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету міністрів України від 9 березня 2022 р. №236 «Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану» (в редакціях на дату подання митних декларацій) (далі – Постанова №236) Державна митна служба чи визначений нею митний орган можуть здійснювати відстрочення сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України товарів за переліком згідно з додатком до цієї постанови на підставі письмової заяви платника податків, поданої одночасно з митною декларацією. 
У відповідності до положень статей 257, 266 Митного кодексу України митне оформлення товарів здійснено на підставі митних декларацій, до яких декларантом самостійно внесені, серед іншого, відомості про нарахування митних та інших платежів, суми митних платежів, щодо незастосування пільг зі сплати митних платежів, способу і особливостей нарахування та сплати митних платежів. 
З наведеної норми вбачається, що декларант або уповноважена ним особа, при здійснені митного оформлення, самостійно вносяться відомості про нарахування митних та інших платежів, суми митних платежів, щодо незастосування пільг зі сплати митних платежів, способу і особливостей нарахування та сплати митних платежів. 
ТОВ «ЗЕД-СВІТ» скористалось своїм правом, визначеним зазначеною постановою та під час ввезення на митну територію України товарів, одночасно з митною декларацією, подало письмову заяву щодо відстрочення сплати митних платежів. 
Так, відповідно до інформації про надані відстрочення сплати митних платежів, за митною декларацією (далі – МД): – від 28.03.2022 №UA500020/2022/006754 сума мита склала 64 246,00 грн, сума ПДВ склала 173 464,20 грн (загалом 237710,20 грн). 
Всього сума митних платежів, заявлених у МД, склала 237 710,20 грн, що є основним зобов`язанням, з яких 64 246,00 грн – мито, 173 464,20 грн – ПДВ. 
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до частини першої ст. 271 Митного кодексу України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи. 
Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими ПК України та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (п. 37.2 ст. 37 ПК України). 
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. 
Відповідно до ст. 278 Митного кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України. 
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України. 
Відповідно до частини першої ст. 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спрощень, наданих підприємству. 
Згідно з частиною першою ст. 304 Митного кодексу України за наявності обставин, що свідчать про існування загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, на підставі письмової заяви платника податків центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи визначений ним митний орган згідно із Податковим кодексом України можуть відстрочити або розстрочити сплату митних платежів. 
Відповідно до п.100.2 ст. 100 ПКУ, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання. 
Згідно із заявами, наданими під час здійснення митного оформлення, Боржником було надано зобов`язання протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану у встановленому порядку сплатити належні суми митних платежів шляхом оформлення аркуша коригування. 
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами Одеської митниці, що зобов`язання щодо сплати зобов`язань у відповідності до приписів Митного кодексу України виникли з дати подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України, тобто вимоги Одеської митниці виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Практикою Верховного Суду наголошено, що при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Одеської митниці з грошовими вимогами до боржника (вх.№18544 від 23.07.2024) та визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці до боржника ТОВ «ЗЕД-СВІТ» на загальну суму 237710,20 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до третьої черги. 
Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн. 
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства сплачений кредитором судовий збір у розмірі 6056,00 грн підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів - до першої черги.
За таких обставин, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1909/24 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниці задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/1909/24 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці до боржника ТОВ «ЗЕД-СВІТ» на загальну суму 237710,20 грн. – третя черга та на суму 6056,00 грн. - перша черга.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 13.12.2024.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко