Справа № 299/3874/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       15 жовтня 2024 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А. 
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2024 року, постановлену суддею Левко Т.Ю. у справі за заявою подання начальника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 
встановив:

У травні 2024 року Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань покладених на неї рішенням Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023 року, виконавчий лист № 299/3874/22 виданий 19.01.2024 про стягнення 19900,00 грн, оскільки боржник не виконує зобов`язання за виконавчим листом та ухиляється від його виконання

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2024 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .
Суд мотивував ухвалу тим, що оскільки рішення боржником не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, то обмеження права виїзду за кордон є належним способом змусити боржницю виконати рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Вважає, висновки суду такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувана ухвала незаконна з підстав грубого порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.
В своїх доводах посилається на те, що ДВС не доведена обставина умисного невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Судом не встановлені обставини, які б ставили під загрозу питання подальшого примусового виконання рішення суду та потребували тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.
Зазначає, що обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 та її дитині під час дії воєнного стану та повномасштабного вторгнення є неконституційним та ставить під загрозу життя боржниці та її малолітньої доньки.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились. 
       Представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
       Від інших учасників ніяких заяв чи клопотань не надходило.
Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що на виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в державного виконавця Закала А.І. знаходиться виконавче провадження № 74043296 з виконання Виконавчого листа № 299/3874/22 виданого 19.01.2024 Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 19900,00 грн.
       05.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно інформації наданої на запити АДРЕСА_1 , дата: 13.05.2024 номер запиту: 378204122 майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
Згідно запиту №190743889 від 05.02.2024 ОСОБА_1 доходи не одержує.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 13.05.2024 ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
На запит виконавця Державною прикордонною службою України 13.05.2024 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3278509229, документована закордонним паспортом НОМЕР_1 перетинала державний кордон України 23.03.2024 року, напрям перетину - в`їзд.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. 
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення суду за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон керувався вищезазначеними нормами.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 маючи можливість виконати рішення суду, умисно не виконувала таке у зв`язку із чим виникла необхідність здійснення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. 
Окрім цього, 06.06.2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , та рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023, додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки, постановою Верховного Суду було скасовано рішення судів першої та другої інстанцій, то у зв`язку і з цією обставиною, правових підстав для вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у рамках виконавчого провадження №74043296 щодо ОСОБА_1 , немає.
А звідси, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до думки, що вимоги апеляційної скарги є частково підставними, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні подання начальника відділу ДВС.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, задовольнити частково.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2024 року скасувати та постановити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні подання начальника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: