ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1905/24 Справа № 178/1348/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 28.04.2024 о 12 год 15 хв, на трасі М-30, 916км+816м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як він не повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки, а наявне СМС повідомлення не може бути належним сповіщенням, оскільки відповідно до ст. 129 КАСУ він не надавав письмову згоду для такого сповіщення. При цьому суд не направи за правилами ст. 173 КАСУ, копії ухвали про відкриття провадження. В порядку ст. 277-2 КУпАП, суд теж не повідомляв. Тому розглянувши справу без його( ОСОБА_1 ) участі порушено право на захист. Крім цього, притягнення до відповідальності в порядку КУпАП суперечить Конституції України, тому є неможливим. Відеозапис не може бути доказом оскільки є не безперервним, під час спілкування працівниками застосовувалися особисті прилади - мобільний телефон, на вимогу не надали посвідчення, а також працівники поліції під час перевірки на вимогу не надали наказ коменданта, яким їх уповноважено на здійснення огляду осіб та транспортного засобу.
Разом з цим, під час зупинки працівник поліції вів себе упереджено, після двох годин розмов працівник поліції склав постанову за керування без пристебнутого паска безпеки, а після повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння та складання протоколу за ст. 130 КУпАП. В той же час, відеозаписом підтверджується, що ознаки не встановлювалися, не пропонувалося пройти огляд на місці. Крім цього ОСОБА_1 вказує, що на наступний день самостійно пройшов огляд в м. Харкові та сп`яніння не було виявлено.
Також апелянт просить поновити строк, оскільки він не отримував повістку та постанову суду. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання є обгрунтованими, а термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.
Перевіряючи вимоги апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження при таких обставинах.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2024 о 12 год 15 хв, на трасі М-30, 916км+816м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Так, згідно відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Апеляційним судом встановлено, що в них міститься відеозапис, який не стосується зазначених у протоколі подій стосовно ОСОБА_1 , оскільки зафіксовано події стосовно іншої особи, а саме стосовно якогось “ ОСОБА_2 ” та події відбувались 28 квітня 2024 року о 16 годині 05 хвилин.
Крім цього, свідки згідно протоколу та матеріалів справи працівниками поліції не залучалися.
Отже, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду, яка пропонувалася ОСОБА_1 .
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький