УХВАЛА

31 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №520/13210/23
адміністративне провадження № К/990/40562/24 
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 520/13210/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до  Головного управління ДПС у Харківській області про  визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 задоволено позов  ТОВ "Енергорезерв"  до  ГУ ДПС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не сплати судового збору, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.02.24 о 20:46 год.
22.02.2024 ГУ ДПС у Харківській області надало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів для сплати судового збору, в підтвердження чого надало звернення від 08.02.2024 управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Харківській області про сплату судового збору по вказаній справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/13210/23 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/13210/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"  до  Головного управління ДПС у Харківській області  про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.
01.10.2024 на зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області подало до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, яка зареєстрована 03.10.2024.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/13210/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"  до  Головного управління ДПС у Харківській області  про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у Харківській області повторно з апеляційною скаргою звернулося лише 01 жовтня 2024 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 01 жовтня 2024 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року вірно застосував положення ч. 2 ст. 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 520/13210/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін 

                                                                                                              О. О. Шишов