КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року
 
справа № 363/2761/24
 
провадження № 33/824/4713/2024 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Осадька Олександра Олексійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
  Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Зазначає, що при складання протоколі поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказує на відсутність документу яким відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.  
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2024 року о 21 год. 05 хв. в м. Вишгороді по вул. Спаській, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAC J5 днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
-       протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024, серія ААД  № 285601;
-       відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння;
-       направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;
-       поясненнями свідками в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
З наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти  огляд на виявлення стану сп`яніння, на що останній відмовився.  Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем, а тому доводи апеляційної скарги про те, що за кермом перебувала інша особа є безпідставними. 
Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, та протокол останнім підписано власноруч. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Осадька Олександра Олексійовича залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя