ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 226/165/23
провадження № 51-1577км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: 
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора | ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року щодо 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 .
Обставини справи

1. Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк  5  років.
2. Суд визнав доведеним, що 30 серпня 2022 року в м. Мирнограді Донецької області в період дії воєнного стану засуджений викрав з автомобіля ОСОБА_7 майно вартістю 644,70 грн.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

4. Враховуючи зміни до касаційної скарги, прокурор посилаючись на пункт 2  частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені судові рішення а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Позиції учасників касаційного розгляду

5. У судовому засіданні прокурор підтримала змінені вимоги касаційної скарги сторони обвинувачення.
6. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.
8. Згідно з частиною 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.
9.  Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886- IX (далі - Закон № 3886-IX) до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) внесено зміни, якими збільшено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян межу між адміністративною та кримінальною відповідальністю за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
10.  Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року^[1] дійшла висновку, що зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі; при  з`ясуванні, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.
11. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, тому відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України на момент вчинення злочину вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК, становила 2481 грн.
12. Вартість майна, викраденого засудженим 30 серпня 2022 року складає 644,70 грн, що менше за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.
13. Таким чином, вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі пункту 4 -1 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
14. У зв`язку з таким висновком Суд не вважає за необхідне розглядати доводи сторони обвинувачення щодо порушення апеляційним судом прав засудженого під час апеляційного розгляду.
15 Прокурор у змінах до скарги просить скасувати судові рішення на підставі пункту 2  частини 1 статті 438 КПК, однак у цій справі кримінальний закон застосовано правильно, і провадження закривається у зв`язку зі змінами в кримінальному законі, що відбулися після ухвалення оскарженого рішення, тому Суд вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                   ОСОБА_3 

[1] Справа № 278/1566/21,     ІНФОРМАЦІЯ_2