П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 вересня  2024 року                                                                                              місто Київ 
                                                           справа №757/173/15-ц
                                                                                           провадження№22-ц/824/7907/2024     
                                                                                       
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкабуро Олександром Віталійовичем, 
на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В..
у справі за заявою  ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,-
            В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва № 757/173/15-ц від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк". Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 327 056,71 грн.
26 грудня 2016 року на підставі виконавчого листа № 757/173/15-ц  виданого 30 серпня 2016 року Печерським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 2 330 710,71 грн.
11 жовтня 2018 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (первісним кредитором, продавцем) та ТОВ «ФК «АМБЕР» (новим кредитором, покупцем) було укладено договір №887/К про купівлю-продаж майнових прав, за яким первісний кредитор, продавець 11 жовтня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору, покупцю права вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «СВЕДБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року, укладеного між ВАТ «СВЕДБАНК» та АТ «Дельта Банк», за зобов`язаннями якої ОСОБА_3 виступає поручителем, та відповідно, права вимоги за наступним договором забезпечення: договором поруки № 2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року.
17 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «АМБЕР» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, за яким ТОВ «ФК «АМБЕР» передав ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року, що укладений між ВАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2 та договором поруки № 2612/0408/71-002-Р-1 від 03.04.2008, що укладений між ВАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_3 , що підтверджується договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань. 
            Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просив замінити стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від  28 квітня 2015 року у справі № 757/173/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 327 056,71 грн., солідарне стягнення  з   ОСОБА_2 , ОСОБА_3   3654 грн. судового збору.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1  про заміну сторони  виконавчого провадження.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкабуро О.В. подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про  заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ТОВ "ФК "АМБЕР" передало ОСОБА_1 оригінали кредитної справи, що підтверджується актом приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 17 жовтня 2018 року. 
18 жовтня 2018 року            ТОВ "ФК "АМБЕР" повідомило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перехід права вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням від 18 жовтня 2018 року.
26 грудня 2016 року на підставі виконавчого листа № 757/173/15-ц, виданого 30 серпня 2016 року Печерським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" суми в розмірі 2330710,71 грн. Станом на теперішній час, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 7 жовтня 2021 року та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 7 жовтня 2021 року.
Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що право вимоги з 17 жовтня 2018 року належить ОСОБА_1 ..
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. 
Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого  провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 757/173/15-ц, оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, ОСОБА_1 є на законних підставах новим кредитором у грошових правовідносинах з боржником, а відтак і новим стягувачем у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Шкабуро О.В.  доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні  ОСОБА_2 не заперечувала проти доводів апеляційної скарги.
В судове засідання не з`явилася ОСОБА_3 , яка повідомлена шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Конверт відправлений на адресу ОСОБА_3 повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (том №2 а.с.50), а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.  
Представники  ПАТ " Дельта Банк" та Печерського ВДВС  у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року (том №2, а.с. 46, 47).
Причини неявки своїх представників суду не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність  відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення   осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва   від 28 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 327 056,71 грн.
30 серпня 2016 року Печерським районним судом м.Києва видано виконавчі листи  на примусове виконання рішенням суду від 28 квітня 2015 року.
 26 грудня 2016 року на підставі виконавчого листа № 757/173/15-ц, виданого 30 серпня 2016 року,   відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення на користь ПАТ " Дельта Банк"  суми в розмірі 2 330 710,71 грн.
15 травня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва  поновлено  ПАТ "Дельта Банк" строк для пред`явлення  до виконання виконавчих листів №757/173/15-ц, виданих Печерським районним судом м.Києва   про солідарне стягнення  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" 2 327 056,71 грн. та 3654 грн. (том №3, а.с. 144-145).
11 жовтня 2018 року між АТ  "Дельта Банк"  та ТОВ "ФК "АМБЕР" було укладено договір №887/К про купівлю-продаж майнових прав, за яким первісний кредитор, продавець 11 жовтня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору, покупцю права вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором №2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року, та за зобов`язаннями якої ОСОБА_3   виступає поручителем, та відповідно, права вимоги за наступним договором забезпечення: договором поруки № 2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року.
17 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "АМБЕР" та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за яким ТОВ "ФК "АМБЕР" передав ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року та договором поруки № 2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року (том №1, а.с. 165-166).
Згідно акту про приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 17 жовтня 2018 року, ТОВ "ФК "АМБЕР" передало ОСОБА_1 оригінали кредитної справи, що підтверджується актом приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 17 жовтня 2018 року (том №1, а.с. 167).
На даний час на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі №757/173/15-ц  про  солідарне стягнення  з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" 2330710,71 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором за кредитним договором № 2612/0408/71-002 від 3 квітня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_2 та договором поруки №2612/0408/71-002-Р-1 від 3 квітня 2008 року, де поручителем є ОСОБА_3 ..
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що  ОСОБА_1 не надано суду документи на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки. З укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії) відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Заявник не надав докази, які б підтверджували, що попередній кредитор, а саме ТОВ "ФК "АМБЕР" був позбавлений фінансової ліцензії, перебував у процедурі ліквідації та розпродував свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами. Суд вважав, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлений можливості набувати відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 17 жовтня 2018 року права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами, стягувачем за яким заявник просить його визнати.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положеннями цієї статі застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.    
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.
Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження  № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі  № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1 Конститції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення «Валерій Фуклєв проти України», заява 6318/03).
Апеляційний суд зауважує, що наявність лише факту правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав на виконання судового рішення, оскільки лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні  стягувача його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні,  відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.
За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Оскільки виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 продовжує перебувати на примусовому виконані у  Печерському ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ  (м.Київ), тому існують правові підстави на здійснення заміни сторони стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_1 щодо боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_2  від 26 грудня 2016 року.
                На даний час виконавче провадження  відносно боржника ОСОБА_2 не відкрито, підстави для заміни стягувача у такому випадку відсутні. 
Ураховуючи викладене,  а також те, що  виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 щодо виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 квітня  2015 року у справі 757/173/15-ц  про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в розмірі 2 327 056, 71 грн., відкрито  та перебуває на примусовому виконанні у  Печерському ВДВС м.Києва ЦМУ МЮ (м.Київ),  договір від 17 жовтня 2018 року, що укладений між ТОВ " ФК "АМБЕР"  та ОСОБА_1 є чинним, неоспорений, недійсним не визнавався, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1   про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Висновок  суду першої інстанції  про відсутність підстав для заміни стягувача через не подання заявником документів на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги, є помилковим, оскільки сам по собі цей факт не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Що стосується висновку суду про те, що ОСОБА_1 , як фізична особа, позбавлений можливості набути відповідних до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від  17 жовтня 2018 року прав вимоги за кредитним договором, оскільки заявником не надано доказів того, що ТОВ " ФК "Амбер" був позбавлений фінансової ліцензії, перебував у процедурі ліквідації, то в цій частині колегія суддів вважає висновок суду помилковим, оскільки ТОВ "ФК "Амбер" придбав права кредитора в порядку продажу активів банку (первісний кредитор - банк), який знаходився в стадії ліквідації.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374,  376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкабуро Олександром Віталійовичем, - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінити  сторону стягувача Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" на   ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 щодо виконання рішення Печерського районного суду м.Києва у справі 757/173/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 327 056, 71 грн..  
В іншій частині вимог заяви  відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанова складена 10 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:                                                          О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                             Л.Д. Поливач

                                                                                        А.М. Стрижеус