Справа № 991/12691/24
Провадження 1-кс/991/12763/24

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
заявника                                                 ОСОБА_3 ,
його адвоката                                                 ОСОБА_4 ,
детектива                                                 ОСОБА_5 ,
свідка                                                         ОСОБА_6 ,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
07 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року на виявлені та вилучені 10-11 серпня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме 31 650 доларів США та 37 180 євро.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
На думку адвоката ОСОБА_4 , арешт на окреслені у клопотанні грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки вони є особистою власністю ОСОБА_3 , який передав їх у липні 2024 року ОСОБА_6 на зберігання.
Також просила врахувати такі обставини:
- 25 грудня 2023 року ОСОБА_3 склав розписку про отримання у борг від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 500 000 грн та зобов`язався їх повернути через два роки;
-  ОСОБА_3 мешкав у м. Новогродівка Донецької області, де проходять інтенсивні обстріли РФ та (1) на отримані у борг грошові кошти планував придбати квартиру у АДРЕСА_2 ) з метою усунення ризиків девальвації здійснив обмін наявних у нього грошових коштів на іноземну валюту, частину з яких у липні 2024 року передав на зберігання ОСОБА_6 ;
-  ОСОБА_3 жодним чином не причетний до обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, йому не повідомлено про підозру.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 висловили консолідовану позицію, згідно з якою підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що (1) жодних письмових домовленостей про передачу ОСОБА_6 грошових коштів на зберігання не укладалось, позаяк вони мають дружні відносини, (2) жодних документів, які б могли підтвердити проведення ним операцій з обміну грошових коштів у нього не залишилось.
2.2. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що (1) ОСОБА_3 дійсно є його близьким другом і у липні 2024 року він отримав від нього на зберігання грошові кошти у розмірі 31 650 доларів США та 37 180 євро, (2) жодних письмових домовленостей про передачу йому на зберігання цих коштів не існує, проте точно пам`ятає, що предметом усних домовленостей була окреслена у клопотанні сума, (3) після отримання грошових коштів, частину з них поклав у сейф, а 900 євро поклав на полицю, (4) у ході проведення обушку він не повідомив орган досудового розслідування про власника цих коштів, позаяк у телефонну режимі у нього запитали лише пароль від сейфу, а його дружині, яка була присутня під час проведення обушку, про наявність цих грошових коштів нічого відомо не було.
2.3. Детектив ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та наголосив, що (1) копія розписки ОСОБА_3 від 25 грудня 2023 року про отримання ним у борг у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 500 000 грн жодним чином не може свідчити про належність йому вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошових коштів, (2) викладені у клопотанні обставини про усну домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про передачу грошових коштів на відповідальне зберігання суперечить положенням національного законодавства, зокрема, ЦК України, які визначають, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
 
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , надані нею та детективом ОСОБА_5 . матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
 
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2024 року у межах зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Як вбачається з ухвали, арешт було накладено, серед іншого, на майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у іноземній валюті, зокрема, «долар США» -31 650 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів США та «євро» - 37 180 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят) євро з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні наполягала на одній з них (арешт накладено необґрунтовано), а тому слідчий суддя обмежить оцінку доводів адвоката виключно цими обставинами.
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.
Наведені адвокатами доводи щодо необґрунтованості накладення арешту вже були частково оцінені у межах процедури накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя оцінює доводи клопотання виключно в частині, яка не досліджувалася під час застосування цього заходу забезпечення.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про надання ОСОБА_3 на зберігання ОСОБА_6 приблизно 15-20 липня 2024 року власних грошових коштів у розмірі 31 650 доларів США та 37 180 євро на відповідальне зберігання, а також про його непричетність до обставин, які розслідуються у зазначеному кримінальному провадженні, не є підставою для скасування арешту майна.
Так, слідчим суддею при накладенні арешту було проаналізовано та встановлено, серед іншого, що (1) 10-11 серпня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у гардеробному приміщенні спальної кімнати будинку, яким користувався ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти на загальну суму 31 650 доларів США та 37 180 євро, при цьому, частина з них, зокрема, 36 280 євро та 31 650 доларів США знаходились у металевому сейфі, пароль від якого у телефонному режимі було надано безпосередньо ОСОБА_6 , а 900 євро знаходились на одній з верхніх полиць гардеробу, (2) вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти можуть належати ОСОБА_6 , (3) вилучені у ході проведення обшуку грошові кошти належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України), (4) адвокатом ОСОБА_4 не надано належних та достовірних підтверджень того, що такі грошові кошти дійсно надавались ОСОБА_3 на зберігання ОСОБА_6 .
Представником не наведено додаткових доводів, які б не були предметом дослідження слідчого судді та які могли б вплинути на її висновки.
Крім того, твердження адвоката ОСОБА_4 та повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обставини щодо (1) отримання ОСОБА_3 у борг від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 500 000 грн та проведення їх обміну на іноземну валюту, (2) передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 грошових коштів не є підставою для скасування арешту майна. По-перше, факт отримання ОСОБА_3 у борг від ОСОБА_7 грошових коштів жодним чином не свідчить про належність йому вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 31 650 доларів США та 37 180 євро. По-друге, жодних документів, які б свідчили, що передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 грошові кошти є саме тими коштами, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання останнього адвокатом ОСОБА_4 не надано, при цьому, слушним є твердження детектива ОСОБА_5 , що окреслений правочин, відповідно до положення ст. 208 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі.
Прикметно, що у ході проведення обшуку встановлено, що частина грошових коштів, а саме 900 євро, які за твердженням адвоката ОСОБА_4 належать ОСОБА_3 та про існування яких, за твердженням ОСОБА_6 не знала його дружина ОСОБА_8 , знаходились поряд з грошовими коштами у розмірі 148 800 грн, які належали сім`ї ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не довела, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, відсутні підстави для задоволення її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1