УХВАЛА
 
09 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/3839/19
провадження № 61-13047ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до 
ОСОБА_2 , в якому просив суд: поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя; залишити у власності ОСОБА_1 92,5 % квартири 
АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 7,5 % квартири 
АДРЕСА_2 .
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.
Поділено спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 .
У порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
залишено у власності ОСОБА_1 92,5 % квартири 
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37043238;
визнано за ОСОБА_2 право власності на 7,5 % квартири 
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37043238.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 231,14 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 
2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Поділено спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 .
У порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : залишено у власності ОСОБА_1 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37043238; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37043238.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 287,10 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 970,00 грн.
26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Н. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 26 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Н. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням вірної назви суду касаційної інстанції; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 жовтня2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла уточнена редакція касаційної скарги, докази вартості спірного майна, квитанція про доплату судового збору, докази направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 14 серпня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та 
у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 477/1891/14-ц (провадження № 61-5759св18), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 08 квітня 2020 року у справі № 638/9020/14 (провадження № 61-17269св18), від 12 січня 2022 року у справі № 646/7463/16-ц (провадження № 61-17601св20), від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (провадження № 61-7951св23);
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року 
у справі № 367/7110/14 (провадження № 61-12957св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Н. В. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/3839/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько 

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник