02.12.24
22-ц/812/1761/24
Єдиний унікальний номер судової справи 476/401/24
Номер провадження 22-ц/812/1761/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Постанова
Іменем України

02 грудня 2024 року                                                місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., 

з секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участі: 
представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Грибоносом Вячеславом Володимировичем, ухвалу, яка постановлена Єланецьким районним судом Миколаївської області 10 жовтня 2024 року, під головуванням судді Чернякової Н.В., в приміщенні цього ж суду о 16 год 45 хв., у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року  ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до  ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №069504, виданого 04 серпня 2005 року, є власником земельної ділянки площею 7.213 га, кадастровий номер 4823083000:01:000:0434, яка розташована на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
06 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Єланецькому районі 23 грудня 2011 року за №482308304000413, дата державної реєстрації іншого речового права 06 лютого 2020 року, номер запису про інше речове право:35471715. 
Згідно умов вказаного правочину, а саме п.п.9,10,11 договору орендар зобов`язаний вносити орендодавцю орендну плату в грошовій формі в розмірі 1 967 грн. 30 коп. на момент укладення договору, з урахуванням індексів інфляції за додатковою угодою сторін щороку не пізніше першого грудня. 
Примірник (оригінал) вищевказаного договору оренди землі позивач не отримувала.
В порушення приписів законодавства та умов договору ОСОБА_1 не виконує умови договору щодо сплати орендної плати у визначеному договором розмірі (не застосовується індекс інфляції), а також щодо її внесення (сплати). 
Загалом орендарем не сплачено позивачу орендну плату за період 2009-2023 роки в загальній сумі 28 997 грн. 50 коп.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила:
розірвати договір оренди землі від 06 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 7.213 га, кадастровий номер 4823083000:01:000:0434, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Єланецькому районі 23 грудня 2011 року за №482308304000413, дата державної реєстрації іншого речового права 06 лютого 2020 року, номер запису про інше речове право:35471715. 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати в сумі 28 997 грн. 50 коп. та судові витрати у справі.
Відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Грибоноса В.В., надав до районного суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. 
Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач просив застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог, які стосуються періоду з 2009 року по 01 лютого 2018 року.
Також зазначено, що за період дії спірного договору оренди з 2009 року по 2023 рік включно позивач отримала орендну плату в загальному розмірі 120 443 грн., в той час як загальна сума орендної плати за вказаний період становила 96 397 грн. 70 коп. Таким чином, відповідачем, як орендарем, на даний час повністю сплачено орендну плату за весь період дії договору. 
На підтвердження виплати позивачу орденної плати у розмірі 120 443 грн. до відзиву було додано копії видаткових касових ордерів, платіжних відомостей, відомостей про виплату орендної плати, платіжних інструкцій.
У вересні 2024 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника  ОСОБА_4  надала до суду заяву, в якій просила призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити наступні питання: 
1.Чи виконані підписи розташовані в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 2009 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
2. Чи виконані підписи розташовані в графі «2 Росавська Світл. Іван. 5000,00» у платіжній відомості про видачу орендної плати за паї 2016 рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
3.Чи виконані підписи розташовані в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 19 грудня 2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою; 
4.Чи виконані підписи розташовані в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 16 липня 2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
5.Чи виконані підписи розташовані в графі «8 Росавська Світлана 8 720,00» у платіжній відомості про видачу коштів розрахунок за оренду паїв 2019 рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
6.Чи виконані підписи розташовані в графі «4 Росавська Світл. Ів 4 000» у платіжній відомості про видачу орендної плати за паї за листопад 2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
7.Чи виконані підписи розташовані в графі «10 Росавська Світлана Ів. 1 640,00» у платіжній відомості про видачу орендної плати за паї за листопад 2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
8.Чи виконані підписи розташовані в графі «2 Росавська Світлана 10 000,00» у відомості на виплату орендної плати 2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
9.Чи виконані підписи розташовані в графі «5 Росавська Світлана 1 965,00» у відомості на виплату орендної плати за паї 2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
10.Чи виконані підписи розташовані в графі «1 Росавська Світлана Ів. 13 000» у платіжній відомості про видачу коштів за оренду земельних ділянок на 49 років за 2021 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
11.Чи виконані підписи розташовані в графі «1 Росавська Світл. Іванів. 10 000,00» у відомості видачі орендної плати за паї 2021 року ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? 
12.Чи виконані підписи розташовані в графі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . 5000,00» у відомості на виплату орендної плати за паї 2021 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач не підписувала вказані документи та орендну плату за ними не отримувала.
Ухвалою Єланецького районного суду міста Миколаївської області від 10 жовтня 2024 року вищевказане клопотання задоволено.
Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено вище перераховані питання.
Проведення даної експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала районного суду мотивована тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновку експерта, а тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника –адвоката Грибоноса В.В., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять достатньо доказів щодо здійснення орендарем виплат по орендній платі, що свідчить про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від  17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).
З врахуванням положень ч.1 ст.2 ЦПК України справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4 ст.12 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності з ч.ч.1,3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). 
Положеннями ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо виконання орендарем своїх зобов`язань по виплаті орендної плати. На підтвердження виконання умов договору оренди землі та виплати орендної плати відповідачем було надано до суду копії платіжних документів.
Разом з тим, позивач ОСОБА_3 заперечувала той факт, що підпис у вказаних документах належить їй, а тому питання, стосовно належності підпису позивачу підлягає з`ясуванню шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Також, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів вважає, що будь-яка сторона у справі має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме на спростування доказів, наданих стороною відповідача, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Тобто, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимоги цивільного процесуального закону щодо порядку призначення судової експертизи. 
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, не встановлено.
Крім того, колегія суддів зауважує, що призначення судової експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд першої інстанції при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Питання ж щодо виплати орендної плати відповідачем позивачу та її розміру буде вирішуватися районним судом під час ухвалення рішення по суті спору. 
Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону й те, що судова експертиза призначена районним судом для з`ясування фактичних обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача. 
За такого, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником – адвокатом Грибоносом В.В. без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
За правилами п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому, оскільки розгляд справи не закінчено, то питання про розподіл судових витрат у даній справі колегією суддів не вирішується.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Грибоносом Вячеславом Володимировичем, – залишити без задоволення.
Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                        Т.В. Серебрякова 

Судді:                                                                В.В. Коломієць

                                                               Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення
складено 05 грудня 2024 року