ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1899/24 Справа № 199/3357/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 жовтня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Маслака Ігора Петровича,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, якою щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником на ФОП « ОСОБА_3 », який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 

Відповідно до змісту постанови 16 березня 2024 року о 21 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Передової та вулиці Гуртової у місті Дніпро, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху, яку водій був спроможний своєчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог п.12.3 ПДР України.
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, як пропущеного з поважних підстав з огляду на те, що останнього не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, він не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, а про зміст судового рішення дізнався лише 16 липня 2024 року.
У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, зокрема схему місця ДТП, апелянт має підстави для висновку про те, що наданими суду доказами поза всяким сумнівом доведено порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України. 
Так, працівниками поліції надано докази того, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху, із явним перевищенням ним швидкості руху, був здатен уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 
За такого, апелянт вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи: 
- водій ОСОБА_2 та його захисник Маслак І.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування рішення суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; 
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залиши без змін, як законне та належним чином обґрунтоване.

Крім того, у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 подано клопотання про призначення комплексної фототехнічної-автотехнічної експертизи за механізмом ДТП, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки обсяг долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів є достатнім для встановлення факту наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).
Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи апелянта слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 судом першої інстанції не біло належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Також матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваного судового рішення безпосередньо  ОСОБА_2 .. Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаного зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху, в умовах не доведеності перевищення ним швидкості руху у межах допустимої, був вправі розраховувати, що водій автомобіля, який виїжджає на смугу зустрічного руху, надасть йому перевагу в русі.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 16 березня 2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Передова від вулиці Петриківська в напрямку вулиці Арктична зі швидкістю руху приблизно 50 км/год. Під час руху, в районі перехрестя з вулицею Гуртова він помітив в зустрічному напрямку автомобіль. В момент зближення з автомобілем не очікувано для нього він почав виконувати маневр повороту на його полосу. Через те, що дані дії відбулись вже в момент зближення він не встиг уникнути зіткнення лівої частини його автомобіля та лівої частини автомобіля з яким він зіткнувся. Після чого водія було госпіталізовано до 6 лікарні. 
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 16 березня 2024 року за адресою: місто Дніпро, АНД район, вулиця Передова він рухався на своєму автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 та приблизно о 21 годині 20 хвилин зупинився на перехресті вулиць Передова Гуртова для здійснення повороту ліворуч. В цей час на зустріч їхав автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю та врізався в нього на перехресті, від чого автомобіль відкотився назад. Вважає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з вищевикладених пояснень вони є протилежними за своїм змістом щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини щодо події ДТП. Свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не залучались.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 березня 2024 року о 21 годині 12 хвилин на перехресті вулиці Передової та вулиці Гуртової у місті Дніпро, і на якій зображено автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , із позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження, а саме автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, лівого переднього колеса, лівої передньої фари; автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 – переднього бампера, лівого переднього крила, передньої лівої фари, лівих передніх дверей.
Наведені докази у своєї сукупності, дають підставу для висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав смугу зустрічного напрямку, не надавши, при цьому, дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що з метою можливості притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд має встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями водія та ДТП.
Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За таких умов, водій ОСОБА_1 був в праві розраховувати, що інші учасники руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, виконають вимоги ПДР України щодо пріоритетності руху його авто.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та фактом ДТП, що в свою чергу обумовлює відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, висновок суду першої інстанції про недоведеність вини водія автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1  щодо порушення ним саме пункту 12.3 ПДР України є обґрунтованим
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2024 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун