УХВАЛА

17 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №160/14687/24
адміністративне провадження №К/990/46028/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №160/14687/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:
29.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 160/14687/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
16.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 160/14687/24.
В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказує на те, що передача судової справи раніше визначеному складу колегії суддів (провадженні номер К/990/46028/24) є порушенням порядку визначення складу суду для розгляду справи, а саме підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 1.7, 2.3, 2.10, 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Крім того, заявник, посилаючись на пункти 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача - Рибачука А.І., які зводяться до незгоди з постановленими Верховним Судом рішеннями, зокрема, у справах № 160/14687/24, №160/7809/19, а тому він не може брати участь у розгляді цієї справи. 
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Як видно з бази даних комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» 24.10.2024 до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 160/14687/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду справи №160/14687/24 (номер провадження К/990/40774/24) визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В. 
Слід зазначити, що вибір відбувся серед всіх суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, які були включені до розподілу судових справ 24.10.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі частини третьої статті 333 КАС України.
29.11.2024 заявник повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 160/14687/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024 справу №160/14687/24 (номер провадження К/990/46028/24) визначено колегію суддів у тому ж складі.
Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до пункту 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
На підставі зазначених норм Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)" вирішено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі. 
Вказане рішення зборів суддів застосовується з 23.07.2024.
З урахуванням зазначеного, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України підстава для відводу суддів у цій справі відсутня, оскільки, передача справи №160/14687/24 (провадження № К/990/46028/24) раніше визначеному складу суду здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Також, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Рибачука А.І. мають суб`єктивний характер, а посилання на існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності зводяться виключно до незгоди заявника з діями судді та прийнятими ним судовими рішеннями, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. та викликали б необхідність у їх відводі не встановлено.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України, 

УХВАЛИВ:
Визнати заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №160/14687/24 необґрунтованою.
Передати заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від участі у справі № 160/14687/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду