05.12.24
33/812/550/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                        Фаріонової О. М.

за участю секретаря                         Горковенко В. С.
законного представника потерпілого   ОСОБА_1 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1 

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року, якою провадження у справі щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , 

- закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. 

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД 198916 від 06.06.2024, о 20.00 год. 05.06.2024 в АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі, ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, а саме: собака за якою вона доглядала та утримувала в гаражі без намордника та повідка, покусала ОСОБА_3 чим спричинила йому тілесні ушкодження та шкоду здоров`ю. 

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив, що з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вбачається, що подія правопорушення відбулася 05.06.2024. 

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі законний представник потерпілого - ОСОБА_1 , просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. 

Апелянт вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо обставин справи зазначає, що 05.06.2024 близько 20:00 години її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив біля АГК «Автомобіліст» неподалік від будинку № 31 по вул. Достоєвського м. Первомайську та собаки, які належить ОСОБА_2 , напали на дитину, та одна з них вкусила його за ногу, чим йому було спричинено тілесні ушкодження.

Зазначила, що після цього вони звернулись за медичною допомогою до КНП «ПЦМБЛ», де дитині ОСОБА_3 була надана медична допомога: під місцевим знеболюванням проведено ПХО рани, ас. пов`язка, та дитина перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.06.2024 по 10.06.2024. Також дитині було призначено курс вакцинації, яка була проведена: 05.06.2024, 08.06.2024, 12.06.2024, 19.06.2024, 03.07.2024.

Просить звернути увагу, що стосовно ОСОБА_2 неодноразово вже складалися адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 154 КУпАП та 31.05.2024 ОСОБА_2 була притягнута до відповідальності (справа № 484/2426/24 (провадження № 3-484/1280/24). Але, ОСОБА_2 продовжує порушувати правила утримання собак. Вказала, що всім мешканцям цього району відомо, що собаками, в кількості приблизно 12 штук, опікується ОСОБА_2 . Цю зграю собак вона постійно годує, а вони її супроводжують. Собаки не прив`язані, не огороджені, без намордників, стали агресивними та почали кидатися на людей і дітей, кусати їх. 

Зазначила, що мешканці цього району неодноразово зверталися з приводу нападів собак до поліції зі скаргами, однак ОСОБА_2 на зауваження не реагує та не створює належні умови їх утримання, за яких буде забезпечено безпеку здоров`ю людей.

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, що підтверджують наявні у справі документи, та така особа підлягає визнанню її судом винною. 

Позиції учасників судового провадження. 

       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , до апеляційного суду не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Апелянт - ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримала апеляційну скаргу. 

       Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 05 червня 2024 року о 20.00 по вул. Достоєвського 31 в м. Первомайську, Миколаївської області, в гаражному кооперативі, собака, за якою ОСОБА_2 доглядала та утримувала в гаражі без намордника та повідка, покусала неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила йому тілесні ушкодження та шкоду здоров`ю. ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, а саме, утримання незареєстрованої собаки, її вигулювання без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини. Отже, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена, окрім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198916 від 06.06.2024, наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2024 згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що 05.06.2024, близько 20:00 години, біля гаражів по АДРЕСА_2 , її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вкусила собака, за якою наглядає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 05.06.2024 її сина ОСОБА_3 покусала собака за верхню частину правої ноги та на даний час син проходить лікування в лікарні. Вказала, що вона знає, що за цими собаками доглядає ОСОБА_2 , яка має у володінні гараж, та в ньому розводить бродячих собак, які вже неодноразово нападали на інших людей, але ОСОБА_2 ніяк на це не реагує;

- рапортом начальника СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого за фактом звернення ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП. 

-випискою з медичної картки амбулаторного хворого №1434/501 згідно якої ОСОБА_3 , 10 років, ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступив 05.06.2024 о 21:00 годині до лікарні зі скаргами на рану стегна. Зі слів - дитину покусала невідома собака. У відділенні при поступленні встановлений діагноз: вкушена рана правого стегна невідомою собакою. 10.06.2024 дитина виписана із відділення на амбулаторне лікування. 03.07.2024 дитина отримала повний курс вакцинації. 

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУПАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме у порушенні правил утримання собак, чим спричинено шкоду здоров`ю потерпілого, підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а тому її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, згідно яким завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, її вирішення в точній відповідності з законом. 

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 статті 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
       
Тобто, закриття провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені статті 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Зазначені вимогу закону не враховані при ухваленні оскаржуваного рішення. Закриваючи провадження у справі із зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не встановив, чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин адміністративного правопорушення, з огляду на зазначені вимоги закону, є доведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За такого, постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. 

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 щодо ОСОБА_2  скасувати. 

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О. М. Фаріонова