П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року                                                                            місто Київ
            
Справа № 757/880/22-ц
Провадження № 22-ц/824/13842/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  
судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                        суддів   Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                        секретаря: Желепи В.В.
 
сторони:         позивач                                  ОСОБА_1 
відповідач                             ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Ільєвої Т.Г.  27 травня 2024 року, -                                                
В С Т А Н О В И В:
 В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 757/880/22-ц   за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особисто приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.
16 червня 2023 року  до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ № 757/880/22-ц та 757/15545/23-ц, оскільки вимоги вказаних позовних заяв взаємопов`язані та їх об`єднання призведе до повного та всебічного розгляду справи в більш короткі строки, ніж їх розгляд окремо.
Ухвалою  Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1  та об`єднано цивільну справу № 757/880/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 757/15545/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особисто приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, присвоївши об`єднаній справі № 757/880/22-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року  позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особисто приватною власністю та поділ спільного майна подружжязалишено  без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач не з`являвся  в судові засіданні з поважних причин, про що належним чином повідомляв суд першої інстанції, позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, сторона позивача не скористалася.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Дубровим Є.В. до суду подано клопотання про перенесення розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до поданого клопотання не додано будь-яких письмових доказів, які б свідчили, що адвокат Дубров Є.В. приймає участь у розгляді іншої судової справи. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що що відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання з метою захисту своїх прав та інтересів, будь-яких клопотань про неможливість явки в дане судове засідання, від відповідача не до апеляційного суду не надходило.
Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
  Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла таких висновків.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що  позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.10.2023, 05.12.2023, 19.02.2024,18.03.2024, 23.04.2024, 27.05.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, смс-повідомлень та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, при цьому  в судове засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим, суд дійшов до  висновку про залишення позову без розгляду, так як процесуальна поведінка свідчить про не зацікавленість в розгляді справи, а відтак залишив позов без розгляду на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1   та об`єднано цивільну справу № 757/880/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 757/15545/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особисто приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, присвоївши об`єднаній справі № 757/880/22-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особисто приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 жовтня 2023 року об 11 год. 30 хв.
З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судові засідання для розгляду по суті: 26 жовтня 2023 року, 05 грудня 2023 року, 19 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 27 травня 2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, смс-повідомлень та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що в судове засідання  призначене, зокрема на 23 квітня 2024 року  ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи  у зв`язку з  хворобою. 
В судовому засіданні 23 квітня 2024 року суд  визнав явку позивача ОСОБА_1 або  його представника в судове засідання обов`язковою, роз`яснено, що у разі неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду (т 2, а.с.88)
По справі оголошено перерву на 27 травня 2024 року. 
В судове засідання призначене на 27 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (Том 2, а.с. 93)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особисто приватною власністю та поділ спільного майна подружжя залишено  без розгляду.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судові засідання призначені на 23 квітня 2024 року та 27 травня 2024 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому явка позивача була визнана судом обов`язковою, а відтак посилання ОСОБА_1   на те, що суд залишив позовну заяву без розгляду з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є такими, що не ґрунтуються  на вимогах  закону, а тому відхиляються  колегією суддів.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог норм процесуального  права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                                                А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л.Д. Поливач                                               
                                                                                              О.І. Шкоріна