ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/14272/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 р. (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/14272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Держпродспоживслужби             в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ” звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу № 4 від 20.03.2024, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за порушення ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
          В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що спірною постановою штраф застосовано за відсутності обставини порушення - недопущення до перевірки характеристик продукції, оскільки  позивач листом від 06.03.2024 просив відповідача уточнити  інформацію про те, якого саме суб`єкта стосувалась попередня перевірка, в чому полягає виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі яких розпорядчих документів відповідача проводиться перевірка та кому доручено її проводити.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 р., ухваленим за результатом  розгляду справи  в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено.
          У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  позов у повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що відповідач не порушив процедури призначення та проведення перевірки характеристик продукції та правомірно виніс спірну постанову. На переконання скаржника, суд не прийняв до уваги його доводи щодо строків повідомлення про проведення перевірки та  надання відповідних документів. Відповідач, надсилаючи вимогу про надання документів та інші розпорядчі документи зазначив, що дана перевірка проводиться за «ланцюгом постачання продукції». Зважаючи на це, під час надіслання вимоги контролюючий орган повинен чітко вказати, який товар перевіряється та яким чином підтверджується ланцюг постачання продукції саме від суб`єкта, який підлягає перевірці. Вимога контролюючого органу про надання документів без конкретизації ланцюга постачання продукції не ґрунтувалась на приписах частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якої орган  ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції. 
          У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу стала обставина невиконання вимоги  про надання документів.          При цьому,  лист від 06.03.2024 до канцелярії  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надав безпосередньо представник позивач. Однак, участі у перевірці останній не виявив бажання приймати, документи, необхідні для з`ясування усіх обставин відповідності продукції вимогам щодо якості та безпечності, яку він розповсюджує,  не надав, що, на думку відповідача, не є належним варіантом поведінки. 
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          Обставини справи:
          Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Акт № 001 від 19.01.2024) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампа світлодіодна ТМ LUXEL, А60, LED-065-NЕ), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734. Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6).
          Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з  04.03.2024  по 07.03.2024. 
          Наказом від 21.02.2024  №119-ПО Головне управління Держпродспоживслужби               в Дніпропетровській області призначило позапланову перевірку характеристик продукції - світлодіодна лампа ТМ LUXEL, А60, LED-065-NЕ, у позивача у строк з 04.03.2024 по 07.03.2024.           
           07 лютого 2024 р. відповідач направив позивачу вимогу №Вих-5.1/1949, в якій повідомив про прийняте рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 04.03.2024  по 07.03.2024, про необхідність явки уповноваженого представника у термін з 04.03.2024  по 07.03.2024  о 11:00 годині до відповідача для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції та надання  декларації про відповідність продукції світлодіодної лампи LUXEL А60 Е 27 15 W 4000 К LED-065-NE, супровідної  документації, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, а також реєстраційні документи позивача. В наявності застереження, що невиконання законних вимог призведе до застосування санкцій.
          Листом від 06.03.2024  №6/22-03-24, який відповідачем отримано в цей же день згідно вхідного штампу, позивач зазначив, що у Вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак в межах та у відповідності до вимог законодавства
          
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології», згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6.) направлено Вимогу №Вих-5.1/5442, в якій відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін з 30.04.2024 по 03.05.2024 об 11-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції та надати наступні документи: декларацію про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-064-NЕ, 12Вт, A60, Е27, 4000К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). Цією Вимогою позивач повідомлений, що у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Позивача будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. 
          За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол № 000641 від 07.03.2024 про виявлені порушення та Акт перевірки характеристики продукції № 000641 від 07.03.2024, які були направленні на адресу позивача. Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі зазначених  Акту перевірки та протоколу прийняло постанову про накладення штрафу № 4 від 20.03.2024, якою  на позивача було накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громаданя на смуму170000 грн.  за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.
          Позивач, не погодившись із вказаною постановою, звернувся до суду з цим позовом.
          Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, оскільки  позивачу направлено Вимогу, що оформлена та викладена згідно вимог законодавства, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, в зв`язку з чим вона підлягала виконанню в повному обсязі. Зміст поведінки позивача в цій справі свідчить, що він вчинив саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
          Згідно Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №147 від 24 лютого 2020 р., Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській  області забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема перевірки характеристик продукції.
          Приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-УІ (Закон № 2735-УІ) визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. 
          Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.                               Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. Наказ має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки. 
          Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Однак, частиною 2 статті 2 зазначеного Закону визначено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
          Обсяг прав  посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд визначений статтею 15 Закону №2735-ІУ.
          Згідно пунктів 3-5 частини першої цієї статті зазначені посадові особи мають право:
          - вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
          - вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
          - складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;
          Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІУ до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          
          Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
          Як свідчать наявні у справі письмові докази, Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 07.02.2024, містила посилання на  законодавчі підстави (п.3 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») та фактичні підстави (акт Головного управління Держспоживслужби в Полтавській  області) для її складання; містила інформацію про прийняте рішення про проведення позапланової перевірки,  місце та період її проведення, а також запрошення представника ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 04.03.2024 по 07.03.2024 об 11.00 год. та необхідність  надання документів за переліком  (а.с.18).
          Позивач у позовній заяві підтвердив обставину отримання ним цієї Вимоги 08 лютого 2024 р. (а.с.2). Представник позивача прибув 06.03.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з метою подачі листа №6/22-03-24 від 06.03.2024, проте не виявив бажання прийняти участь в проведенні перевірки та надати документи на підтвердження відповідності продукції, що ним розповсюджується на території України, вимогам щодо якості та відповідності технічному регламенту.                                                   Невиконання законної вимоги Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області  є підставою для застосування штрафу у відповідності до  пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІУ.                     
          Доводи позивача/скаржника про те, що відповідач не врахував його відповідь на Вимогу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, будучи обізнаним про необхідність надання запитуваних документів ще з 08 лютого 2024 р., позивач надав свій лист № 6/22-03-24 лише 06 травня 2024 р., тобто майже через місяць після отримання Вимоги та в передостанній день перевірки. (а.с.19). Про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали виконанню законної вимоги наглядового органу у визначений строк, позивач суду не повідомив. Крім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, зміст цього листа жодним чином не впливав на перебіг перевірки, оскільки Вимога залишилась без виконання.  
          Доводи позивача/скаржника про порушення відповідачем процедури проведення перевірки зводяться до опису обставин подій і не містять належного нормативного обґрунтовання.    
          Доводи позивача/скаржника про те, що відповідач мав би направити йому повторну вимогу, зважаючи на несвоєчасність повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивач, як суб`єкт господарювання проігнорував свій обов`язок надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію ( ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-УІ).
          Колегія суддів вважає, що позивач, як імпортер продукції і її розповсюджувач іншим суб`єктам господарювання, у тому числі на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.68-90), має бути зацікавлений у підтвердженні відповідності продукції, що ним реалізується, технічним  умовам та вимогам законодавства України.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем за наявності підстав, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІУ, є правомірною і скасуванню не підлягає. 
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 р. в адміністративній справі №160/14272/24 - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили 10 грудня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий