Справа № 149/1783/24
Провадження № 22-ц/801/2234/2024
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року	Справа № 149/1783/24	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №149/1783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Підодвірного Тараса Івановичана рішення Хмільницького міськрайонногосуду Вінницької області від 04 вересня 2024 року, яке ухвалила суддя Павлюк О.О. у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, повний текст судового рішення складено 04 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05 березня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6433542. 24 листопада 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24112023 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 16746 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 10746 грн сума заборгованості за відсотками.
27 грудня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 72316861. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 16356,97 грн, з яких: 4098,21 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 12258,76 грн сума заборгованості за відсотками.
28 лютого 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-6990446. 30 серпня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/2 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 13394,68 грн, з яких: 3465 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 9929,68 грн сума заборгованості за відсотками.
08 березня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02819-03/2023. 12 червня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВНСТРУМ ГРУП» укладено договір факторингу № 12062023 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. 27 грудня 2023 року між ТОВ «ІНВНСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023-1 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 14944,53 грн, з яких: 5100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 9844,53 грн сума заборгованості за відсотками.
11 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем укладено кредитний договір № 16381-02/2023. 30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 7800 грн, з яких: 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 5800 грн сума заборгованості за відсотками.
02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК "ІНВЕСТРУМ» та відповідачем укладено кредитний договір № 03155-02/2023. 26 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26092023 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 7800 грн, з яких: 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 5800 грн сума заборгованості за відсотками.
08 березня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики №5287489. 10 серпня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 12640 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 8640 грн сума заборгованості за відсотками.
09 березня 2023 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір №79497. 05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024 за яким останнє набуло право вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 9490 грн, з яких: 2600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 6890 грн сума заборгованості за відсотками.
Проте, відповідач зобов`язання за договорами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 99172,18 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Хмільницького міськрайонногосуду Вінницької області від 04 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 87693,22 грн та судовий збір в розмірі 2677,52 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Підодвірний Т.І. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просив рішення Хмільницького міськрайонногосуду Вінницької області від 04 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять жодного доказу, які б підтверджували укладення кредитних договорів та, що укладення їх відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6433542, за яким останній отримав у кредит 6000 грн на 360 днів, стандартна процентна ставка - 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту. Пунктом 1.1 договору визначено, що укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток CreditPlus. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, ат/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Пунктом 2.1. договору визначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

З листа директора ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» вбачається, що 05 березня 2023 року о 19:31:10 було здійснено зарахування на суму 6000 грн, маска карти № НОМЕР_1 (т.1 а.с.198 – 199).

24 листопада 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023 (т.1 а.с.19 – 21).

Пунктом 1.5 договору визначено, що клієнт гарантує та відповідає перед фактором за дійсність грошових вимог, право яких відступається факторові за цим договором. 

Згідно реєстру боржників від 24 листопада 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором позики № 6433542 (т.1 а.с.232 – 233).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору про споживчий кредит № 6433542.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 6433542, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 лютого 2024 року становить 16746 грн, яка складається з: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 10746 грн – заборгованість за відсотками (т.1 а.с.24).

27 грудня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 72316861, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1700 грн, на строк 30 днів, процентна ставка (фіксована) - 2, 5% (т.1 а.с.30 – 31). Пунктом 17 договору визначено, що якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1 п. 2 Договору, не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов цього договору, нараховувати пеню в розмірі визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. Пунктом 20 договору визначено, що він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням ІТС, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

14 січня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 72316861 до договору позики відповідно до якого позикодавець збільшує суму наданої позичальником позики 1700 грн на 2800 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 4500 грн (т.1 а.с.33).

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (т.1 а.с.35 – 36). Пунктом 2.2 договору визначено, що клієнт заявляє, гарантує і зобов`язується на користь фактора, що під час дії даного договору права вимоги, що переходять фактору є дійсними.

Згідно реєстру боржників від 23 серпня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором позики № 72316861 (т.1 а.с.226 – 227).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору позики № 72316861.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 72316861 (т.1 а.с.194 – 196), заборгованість ОСОБА_1 станом на 23 серпня 2023 року становить 16356,97 грн та складається з: 4098,23 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 12258,74 грн - заборгованість за відсотками.

Проте, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що умовами договору визначено, що строк дії вказаного договору становить 30 днів, тому відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення цього строку. Таким чином, за цим договором наявна основна заборгованість в розмірі 4098,23 грн та відсотки за користування кредитом нараховані включно до 26 січня 2023 року, в розмірі 779,78 грн. 

28 лютого 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-6990446 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3465 грн, на 120 днів, тобто до 28 червня 2023 року (т.1 а.с.47 – 49). Пунктом 1.4.2 договору визначено, що стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту зазначеного в п. 1.3 договору. Пунктом 2.2 договору визначено, що дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 3465 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , за вирахуванням комісії, сплаченої за надання кредиту, позичальнику нараховується 3300 грн.

Згідно повідомлення директора ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» 28 лютого 2023 року на картку № НОМЕР_1 було зараховано 3300 грн (т.1 а.с.222 – 223).

30 серпня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/2 (т.1 а.с.54 – 55), пунктом 2.5 якого визначено, що сторони дійшли згоди, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність прав вимоги, які відступаються фактору на умовах цього договору.

Згідно реєстру боржників від 30 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором № 00-6990446 (т.1 а.с.228 – 229).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору № 00-6990446.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №00-6990446, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 серпня 2023 року становить 13394,68 грн та складається з: 3465 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 9929,68 грн – заборгованість за відсотками (т.1 а.с.191).

08 березня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір №02819-03/2023 (т.1 а.с.63 – 64), за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та умовах, визначених цим договором. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 726,35 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,99% на добу. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 01 квітня 2023 року. Пунктом 1.12 договору визначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на тримання кредиту на сайті товариства або в мобільному застосунку, вказуючи всі дані зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Пунктом 2.4 договору визначено, що Проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. В реквізитах договору вказано рахунок позичальника - 5375-41хх-хххх-8191.

З листа директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 08 березня 2023 року на карту № 5375-41хх-хххх-8191 зараховано 5100 грн (т.1 а.с.205).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору №02819-03/2023.

12 червня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ІНВНСТРУМ ГРУП» укладено договір факторингу № 02819-03/2023 (т.1 а.с.66 – 68).

27 грудня 2023 року між ТОВ «ІНВНСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023-1 (т.1 а.с.69 – 70).

Згідно реєстру боржників від 27 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором №02819-03/2023 (т.1 а.с.234 – 235).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №02819-03/2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2024 року становить 14944,53 грн та складається з: 5100 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9844,53 грн - заборгованість за відсотками (т.1 а.с.73).

11 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем укладено кредитний договір № 16381-02/2023 (т.1 а.с.75 – 76) за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн, на 25 днів, тобто до 07 березня 2023 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Пунктом 1.12 договору визначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на тримання кредиту на сайті товариства або в мобільному застосунку, вказуючи всі дані зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Пунктом 2.4 договору визначено, що Проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. В реквізитах договору вказано рахунок позичальника - № НОМЕР_1 .

З листа директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 11 лютого 2023 року на карту № НОМЕР_1 зараховано 2000 грн (т.1 а.с.205).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору № 16381-02/2023.

30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1 (т.1 а.с.78 – 80).

Згідно реєстру боржників від 27 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором №16381-02/2023 (т.1 а.с.209 – 210).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 16381-02/2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2024 року становить 7800 грн та складається з: 2000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5800 грн - заборгованість за відсотками (т.1 а.с.83).

02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем укладено кредитний договір № 03155-02/2023 (т.1 а.с.85 – 86) за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності платності, кредит надається на 25 днів, тобто до 26 лютого 2023 року. За користування кредитом клієнт сплачує 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. Пунктом 1.12 договору визначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на тримання кредиту на сайті товариства або в мобільному застосунку, вказуючи всі дані зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Пунктом 2.4 договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. В реквізитах договору вказано рахунок позичальника - № НОМЕР_1 .

З листа директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 02 лютого 2023 року на карту № НОМЕР_1 зараховано 2000 грн (т.1 а.с.220).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору № 03155-02/2023.

26 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26092023 (т.1 а.с.89 – 90).

Згідно реєстру боржників від 26 вересня 2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором № 03155-02/2023 (т.1 а.с.216 – 217).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 03155-02/2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2024 року становить 7800 грн та складається з: 2000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5800 грн - заборгованість за відсотками (т.1 а.с.93).

08 березня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики № 5287489 (т.1 а.с.99) за яким відповідач отримав у позику 4000 грн на строк 80 днів - до 27 травня 2023 року, основна процентна ставка становить - 3,0 % на день. Пунктом 2.5 договору визначено, що позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) № НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Пунктом 9.1 договору визначено, що укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно довідки директора ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 29 травня 2024 року, 08 березня 2023 року на карту НОМЕР_1 було зачислено 4000 грн (т.1 а.с.200).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору позики № 5287489.

10 серпня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 10-08/2023 (т.1 а.с.109 – 111).

Згідно реєстру боржників від 10 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №5287489 (т.1 а.с.182 – 183).

Згідно розрахунків заборгованості за договором № 5287489, заборгованість ОСОБА_1 становить 12640 грн та складається з: 4000 грн - основна сума боргу та 8640 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом (т.1 а.с.114, 203).

09 березня 2023 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір № 79497 (т.1 а.с.119 – 121) за яким відповідачу було на 14 днів надано кредит в розмірі 2600 грн на умовах строковості, зворотності, платності. За користування кредитом клієнт сплачує 1825 % річних від суми кредиту в розрахунку 5% на добу. Пунктом 3.3. Договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. В реквізитах договору вказано рахунок позичальника - № НОМЕР_1 .

Згідно довідки директора ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 31 травня 2024 року, 09 березня 2023 року на карту НОМЕР_1 було зачислено 2600 грн (т.1 а.с.192).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є доведеним факт укладення договору № 79497.

05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024 (т.1 а.с.123 – 124).

Згідно витягу з реєстру боржників від 05 січня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором №79497 (т.1 а.с.126).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 79497, заборгованість ОСОБА_1 становить 9490 грн та складається з: 2600 грн - основна сума боргу та 6890 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом (т.1 а.с.127).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами не виконав, заборгованість не сплатив, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитами є обґрунтованими. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно ч. 1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530, 631 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просила стягнути заборгованість, яка виникла на день відступлення права вимоги, за кредитними договорами від 05 березня 2023 року № 6433542, від 27 грудня 2022 року № 72316861, від 28 лютого 2023 року № 00-6990446, від 08 березня 2023 року № 02819-03/2023, від 11 лютого 2023 року № 16381-02/2023, від 02 лютого 2023 року № 03155-02/2023, від 08 березня 2023 року № 5287489, від 09 березня 2023 року № 79497, розмір якої у подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не збільшувало.

Положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Кредитні договори, договори про відступлення прав вимоги не оскаржені та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами: від 05 березня 2023 року № 6433542 в розмірі 16746 грн; від 27 грудня 2022 року № 72316861 в розмірі 4878,01 грн; від 28 лютого 2023 року № 00-6990446 в розмірі 13394,68; від 08 березня 2023 року № 02819-03/2023 в розмірі 14944,53 грн; від 11 лютого 2023 року № 16381-02/2023 в розмірі 7800 грн; від 02 лютого 2023 року № 03155-02/2023 в розмірі 7800 грн; від 08 березня 2023 року № 5287489 в розмірі 12640 грн; від 09 березня 2023 року № 79497 в розмірі 9490 грн, а всього 87693,22 грн.

За приписами ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

ОСОБА_1 не заявлялись зустрічні позовні вимоги щодо безгрошовості кредитного договору на підставі положень ст.1051 ЦК України.

Крім того, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про укладання та підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора кредитних договорів з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорам відступлення прав вимоги.

Кредитні договори укладені між відповідачем та відповідною фінансовою установою, та містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У справі, що переглядається позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 99172,18 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Підодвірного Тараса Івановичазалишити без задоволення.
Рішення Хмільницького міськрайонногосуду Вінницької області від 04 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий                                  Сопрун В.В.

Судді                                          Матківська М.В.
       
                                                               Сало Т.Б.