УХВАЛА

17 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №160/33706/23
адміністративне провадження №К/990/43274/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (ВП НОМЕР_1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (ВП НОМЕР_1).
12 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Чернігівської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23 залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду від 02 грудня 2024 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано уточнену касаційну скаргу та платіжну інструкцію про сплату судового збору від 06 грудня 2024 року №1124.
Верховний Суд, розглянувши уточнену касаційну скаргу, зазначає, що заявник указує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник, посилаючись на статті 317 та 244 КАС України, статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з незалученням митниці до участі у справі, в той час як при розгляді справи судами вирішувалися питання про права митниці та її інтереси, судами не досліджено усі докази для встановлення дійсних обставин справи.
Зазначені доводи заявника можуть бути визнані прийнятними при касаційному оскарженні судового рішення за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у разі обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, визначених відповідними пунктами частини другої та третьої статті 353 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328   цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Відповідно до частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Проте, заявник в уточненій касаційній скарзі не обґрунтовує касаційну скаргу в цій частині з посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Продовжити Чернігівській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.  

Судді                                                                                           М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко

                                                                                          В.Е. Мацедонська