УХВАЛА

03 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 620/5154/24
провадження № К/990/35179/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії, протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
30 серпня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
13 вересня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, варто вказати на таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Отже, тлумачення положення частини першої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку з приписами частини шостої цієї самої статті дає підстави для висновку, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, тільки після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою такої особи.
Проаналізувавши на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалені у цій справі судові рішення, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, що виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2024 року неправомірними;
- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2024 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, протиправною;
- постанову про закінчення виконавчого провадження від 01 квітня 2024 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, скасувати;
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 825/324/17, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 18 грудня 2023 року.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 09 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення суду 09 травня 2024 року скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
Визнав дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, що виявилися у винесенні постанови від 01 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 неправомірними.
Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Зобов?язав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича відновити виконавче провадження по виконавчому листу №825/324/17, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 18 грудня 2023 року.
Наведене свідчить, що Чернігівська обласна прокуратура не була учасником справи № 620/5154/24 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року.
Водночас у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а не Чернігівської обласної прокуратури. При цьому автор касаційної скарги не звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його в якості співвідповідача/третьої особи у цій справі.
Резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 620/5154/24 не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків автора касаційної скарги.
Чернігівська обласна прокуратура до участі у справі № 620/5154/24 у якості співвідповідача чи третьої особи не залучалась.
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії, протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, суд має перевірити дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення на предмет їх відповідності Закону України "Про виконавче провадження".
Судове рішення, оскаржено незалученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є автор касаційної скарги, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між автором касаційної скарги і сторонами спору не може братися до уваги.
Отже, Чернігівська обласна прокуратура не брала участі у справі та не ініціювала апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції без конкретизації та обґрунтування, як постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у цій справі порушує права, свободи, інтереси.
Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі № 620/5154/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії, протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя                                                                                                              М. І. Смокович