Ухвала
 
18 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 351/2684/23
провадження № 61-13921ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Кузика Володимира Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею             0,44 га, що розташовані на території Попельниківської сільської ради, які належали на підставі державного акта на право приватної власності на землю     ІІ-ІФ № 028392, виданого 26 лютого 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 419, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в            с. Попельники Снятинського району Івано-Франківської області.
 
Снятинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 08 квітня            2024 року в задоволенні позову відмовив. 
 
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузика В. І. залишив без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року - без змін.
 
14 жовтня 2024 року адвокат Кузик В. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року (повний текст якої складено 12 вересня 2024 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову (вартість чотирьох спірних земельних ділянок станом на дату подання позову), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та у разі необхідності, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 2 150,00 грн, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог ухвали адвокатом Кузиком В. І. як представником                    ОСОБА_1 надано уточнену редакцію касаційної скарги, а також надано витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок                          від 29 жовтня 2024 року, а саме: витяг № НВ-2600762342024, з якого видно, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2625284100:06:001:0019 становить 871,94 грн; витяг № НВ-2600762252024, з якого видно, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2625284100:06:001:0020 становить 722,56 грн; витяг № НВ-2600762302024, з якого видно, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2625284100:06:001:1040 становить 1 796,05 грн; витяг № НВ-2600762242024, з якого видно, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2625284100:06:001:1041 становить 1 801,72 грн. Крім того, заявником долучено документ про доплату судового збору у розмірі 273,00 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року продовжено адвокату            Кузику В. І. як представнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду (наприклад, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо) та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Кузиком В. І. як представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що ціна позову у справі становить                    251 800,00 грн, та копію довідки ПП «Мідас Фінанс Груп» від 09 грудня 2024 року щодо оцінки вартості земельних ділянок, з якої видно, що вартість земельної ділянки площею 0,0923 га, кадастровий номер 2625284100:06:001:1040, становить 52 930,00 грн; вартість земельної ділянки площею 0,0914 га, кадастровий номер 2625284100:06:001:1041, становить 52 410,00 грн; вартість земельної ділянки площею 0,1277 га, кадастровий номер 2625284100:06:001:0019, становить                     73 230,00 грн; вартість земельної ділянки площею 0,1277 га, кадастровий номер 2625284100:06:001:0020, становить 73 230,00 грн. Також, заявником сплачено судовий бір за подання касаційної скарги в розмірі 2 614,00 грн.
 
В касаційній скарзі адвокат Кузик В. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                      01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
 
Ціна позову у цій справі становить 251 800,00 грн, що станом на 01 січня                       2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання адвоката Кузика В. І. як представника ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за участю ОСОБА_1 або її представника.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кузика Володимира Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                            Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов