ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. 	Справа № 816/1800/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 04.09.24  по справі № 816/1800/17
за позовом   Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  
до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"            
про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 адміністративний позов Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - задоволено. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (ідентифікаційний код 03770945) на користь Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40377053) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за серпень-вересень 2017 року у розмірі 18407 грн 80 коп. /вісімнадцять тисяч чотириста сім гривень вісімдесят копійок/.
Рішення суду набрало законної сили 21.11.2017.
28.11.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 816/1800/17.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 замінено стягувача у виконавчому листі з Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
29.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, в якій викладено клопотання      видати дублікат виконавчого листа по справі № 816/1800/17 про стягнення заборгованості з СТОВ "Лан" та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою суду від 03.01.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі №816/1800/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2024, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 справу передано судді Довгопол М.В.
Ухвалою суду від 19.06.2024 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оригінал заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 26.12.2023 з доданими документами.
02.07.2024 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, до якого додано оригінал заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.12.2023 про видачу дубліката виконавчого листа з доданими документами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/1800/17 - відмовлено.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/1800/17 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що Головному управлінні про закінчення виконавчого провадження, та повернення виконавчого листа до Полтавського окружного адміністративного суду стало відомо лише після 29.03.2023.
Так як, постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не надходила, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини Управління. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі №816/1800/17 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувана по виконавчому листі - задоволено.
Представник відповідача зазначає, що з 16.10.2019 виконавчий лист по справі №816/1800/17 на примусовому виконанні в жодному органі Державної виконавчої служби не перебуває, а права Головного управління, як стягувана по виконавчому провадженні про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” на користь Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за списком №2 - не реалізуються, через неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплинули строки пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом наведених положень процесуального закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у цій справі видано 28.11.2017, зі строком його пред`явлення до виконання до 22.02.2018.
Згідно з відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 08.12.2017 Карлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано виконавчий лист по справі №816/1800/17.
Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2023 вих.№23969 /а.с. 145, т.1/ та актом про проведення інвентаризації виконавчих документів від 01.01.2023 /а.с. 128, т. 1/ підтверджується, що виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду №816/1800/17 пред`являвся до примусового виконання, виконавче провадження 55395960 з примусового виконання виконавчого листа №816/1800/17 відкрито 02.01.2019 та закінчено постановою від 16.10.2019 на підставі пункту 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, з дати закінчення виконавчого провадження 55395960 минуло більш ніж чотири роки.
Однак, вперше стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі 13.06.2023, за результатами розгляду якої ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.
Повторно з аналогічною заявою стягувач звернувся 18.07.2023, однак ухвалою суду від 31.07.2023 заяву повернуто без розгляду.
Також ухвалою від 15.11.2023 повернуто аналогічну заяву від 06.11.2023.
26.12.2023 стягувач вчергове звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, яка наразі є предметом розгляду.
Наведене свідчить, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №816/1800/17 поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ця правова норма передбачає право стягувача на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставин, які зумовили їх виникнення.
Як з`ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на обґрунтування поданої заяви, заявник послався, що виконавчий лист №816/1800/17 втрачено, оскільки стягувач не отримував постанову державного виконавця від 16.10.2019 у виконавчому провадженні 55395960 про закінчення виконавчого провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 22.08.2019 - дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію останнього.
Разом з тим, заявник не надав суду доказів звернення до державного виконавця у межах виконавчого провадження 55395960 з повідомленням про заміну стягувача.
Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконавчому листі по справі правонаступником, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось лише 06.11.2023.
При цьому факт заміни стягувача у виконавчому листі №816/1800/17, про що Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 16.11.2023 /а.с. 168, т.1/, не може свідчити про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав того, що Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області припинено ще 22.08.2019.
Зволікання правонаступника стягувача зі зверненням до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва не може бути визнане поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 08.11.2018 у справі №2-а-6969/08/0470.
Заява стягувача разом з доданими до неї документами не містять посилань на обставини, що свідчили б про наявність обґрунтованих перешкод, які не дозволяли стягувачу своєчасно з`ясувати відомості про місцезнаходження виконавчого документа.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплинули строки пред`явлення його до виконання.
Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 816/2043/15.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі № 816/1585/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 816/1800/17 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський