ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/655/24 Справа № 703/4679/24 Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Биченко  І. Я.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

03 грудня 2024 року                                                          м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

В апеляційній сказі, яка подана 22 листопада 2024 року, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати вищезазначену постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з утриманням під вартою. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2024 року не приймав участь у судовому засіданні. Копію оскаржуваної постанови отримав 13 вересня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 
Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту почав відбувати з 20 листопада 2024 року.
Постанова, що оскаржується, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605,60 грн. виконана 27 вересня 2024 року, що підтверджується відповідною квитанцією. 
Матеріали цієї справи з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду 02 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга правопорушником подана 22 листопада 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Водночас в апеляційній скарзі не зазначено причину пропуску строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність поважних причини, за яких ОСОБА_1 , отримавши копію постанови, що оскаржує, 13 вересня 2024 року в найкоротший строк не подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2024 року повернути.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         В.Ф. Люклянчук