ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2024 р.                                     Справа №910/9745/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від позивача: Андрійко Є.Л., Тіщенко А.А.
від відповідача: Мельник О.В.
приватний виконавець Корольов М.А. (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 (повний текст складено 19.09.2024)
у справі №910/9745/22 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Дочірнього підприємства "Київгазенерджи"
про стягнення 137 549 696,25 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" (далі - ДП "Київгазенерджи") на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, в якій скаржник просить суд визнати незаконною відмову приватного виконавця Корольова М.А. у задоволенні заяви ДП "Київгазенерджи" від 01.12.2023 №167/01:
- щодо зупинення вчинення виконавчих дій по ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023;
- не стягувати виконавчий збір по ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023;
- щодо зняття накладених арештів на кошти та майно боржника в рамках ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023.
Зобов`язати приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22 виданого 07.11.2023:
- винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22 виданого 07.11.2023 щодо стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";
- не стягувати виконавчий збір по ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023;
- винести постанову у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів ДП "Київгазенерджи" в рамках з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023;
- винести постанову у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 про зняття арешту з майна ДП "Київгазенерджи" в рамках з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023.
В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що відмова приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у задоволенні заяви ДП "Київгазенерджи" від 01.12.2023 №167/01 є протиправною та незаконною, суперечить вимогам та імперативним нормам положень закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", в зв`язку з чим а виконавче провадження НОМЕР_1 підлягає зупиненню, накладений арешт на кошти та майно боржника скасовується, а виконавчий збір не стягуються.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 скаргу ДП "Київгазенерджи" на дії та бездіяльність приватного виконавця    Корольова М.А. задоволено частково.
Визнано незаконною відмову приватного виконавця Корольова М.А. у задоволенні заяви ДП "Київгазенерджи" від 01.12.2023 №167/01:
- про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат;
- про зняття накладених арештів на кошти та майно боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені,                          25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.
Зобов`язано приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023:
- винести постанову про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, щодо стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу,                   23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";
- винести постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів ДП "Київгазенерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені,                           25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат;
- винести постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про зняття арешту з майна ДП "Київгазенерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені,                           25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.
Закрито провадження з розгляду скарги, в частині вимог щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця Корольова М.А. відносно стягнення основної винагороди.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець повинен був одночасно з зупиненням вчинення виконавчих дій за наказом від 07.11.2023 №910/9745/22 зняти арешт з кошів та майна боржника, в частині стягнення 68 510 584,66 грн заборгованості, 23 085 534,43 грн пені,             25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, накладний постановою від 30.11.2023, що зроблено не було. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підлягає закриттю провадження з розгляду скарги, в частині вимог про оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо виконання постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"     (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, допущенням неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та, як наслідок, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою абзац 17 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон №1639-ІХ), згідно з яким визначено процедуру погашення заборгованості та описано процедуру припинення акцесорних вимог. У результаті чого необґрунтовано "звужено сенс" значення заборгованості в абзаці 10 частини 1 статті 1 Закону №1639-ІХ.
Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції визначено, лише через призму визначення термінів Закону №1639-ІХ та рішення про включення боржника в Реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу за Законом 1639-ІХ, що заборгованість ДП "Київгазенерджи" підпадає під дію Закону №1639-ІХ. При цьому, судом першої інстанції взято до уваги, що боржник має право на погашення лише частини боргу в межах суми визначеної аудиторським висновком, поданим відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 3 Закону №1639-ІХ. За таких умов протиправно залишено поза увагою обов`язок встановлення характеру, обсягу зобов`язання та встановлення процедури припинення такого зобов`язання.
Також, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець Корольов М.А. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП "Київгазенерджи" на дії та бездіяльність приватного виконавця Корольова М.А.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги приватний виконавець          Корольов М.А. посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, допущенням неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та, як наслідок, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Так, приватний виконавець зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано абзац 5 частини 1 статті 1 Закону №1639-ІХ, адже сума боргу у даній справі виникла після розрахункової дати. Оскільки статтею 6 Закону №1639-ІХ не передбачено звільнення боржника від відповідальності перед стягувачем, виконавець має обов`язок примусового стягнення 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у справі №910/9745/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, кратки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.09.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця Корольова М.А. у справі №910/9745/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця       Корольова М.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9745/22.
10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9745/22.
В межах наданого строку, через систему "Електронний суд", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9745/22.
Розгляд справи призначений на 23.10.2024 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 23.10.2024 до 03.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 об`єднано апеляційну скаргу приватного виконавця Корольова М.А. та апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22. Розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Корольова М.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 призначено на 06.11.2024. 
У судовому засіданні 06.11.2024 оголошено перерву до 04.12.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
24.10.2024, через систему "Електронний суд", ДП "Київгазенерджи" подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 - без змін.
Так, у відзиві ДП "Київгазенерджи", зокрема зазначає, що відповідно до сталих незмінних правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, норма пункту 15 частини 1 статті 34 та частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) чітко визначає обов`язок приватного виконавця зупинити виконавче провадження, а також зняти накладені арешти на майно та грошові кошти за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону №1639-ІХ.
Також, відповідач звертає увагу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, для застосування норм пункту 6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII необхідною і єдиною умовою є включення боржника до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості на підставі Закону №1639-ІХ і жодної іншої умови чинним законодавством не передбачено.
Крім того, відповідач вказує, що в додатках до скарги ДП "Київгазенерджи" надані належні письмові докази, які засвідчують факти та обставини, що мають важливе юридичне значення для вирішення цього спору, а саме:
- постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 06.09.2022 №1075 ДП "Київгазенерджи" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону №1639-ІХ;
- на дату порушення провадження у судовій справі №910/9745/22 ДП "Київгазенерджи" вже мало статус суб`єкта ринку природного газу, який включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1639-ІХ;
- на дату відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 ДП "Київгазенерджи" вже мало статус суб`єкта ринку природного газу, який включений до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, відповідно до Закону №1639-ІХ.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
22.10.2024, через систему"Електронний суд, відповідачем подані письмові пояснення по суті спору.
03.12.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані письмові пояснення по суті спору.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
23.10.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9745/22 до перегляду у касаційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №924/395/24.
23.10.2024, через систему "Електронний суд", приватним виконавцем Корольовим М.А. подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9745/22 до перегляду у касаційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №924/395/24.
23.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
01.11.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9745/22 до перегляду у касаційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №924/395/24.
Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У той же час, перегляд у касаційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №924/395/24 здійснюється Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/9745/22.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 04.12.2024 з`явились представники сторін та приватний виконавець.
Представники позивача та приватний виконавець у судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, з викладених у них підстав та просили їх задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП "Київгазенерджи" на дії та бездіяльність приватного виконавця Корольова М.А.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За приписами частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Таким чином, одним з засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2022 року ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ДП "Київгазенерджи" заборгованості в розмірі 137 549 696,25 грн, з яких:                 106 188 270,57 грн - основний борг, 4 843 652,01 грн - пеня, 456 485,44 грн - три проценти річних, 277 424,29 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі №910/9475/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023, позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі, в частині стягнення 11 264 877,16 грн основного боргу.
Стягнуто з ДП "Київгазенерджи" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг"       68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат,           867 546,54 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
07.11.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
30.11.2023 приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/9745/22.
Одночасно у день відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ДП "Київгазенерджи" на користь приватного виконавця Корольова М.А. основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, яка склала            12 557 068,31 грн.
Також, одночасно з відкриттям виконавчого провадження 30.11.2023 приватним виконавцем винесені постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника, в порядку передбаченому частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 138 129 032,41 грн.
01.12.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника боржника від 01.12.2023 №167/01 про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1. До заяви долучена копія постанови НКРЕКП від 06.09.2022 №1075 про включення ДП "Київгазенерджи" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.
05.12.2023 приватним виконавцем на адресу ДП "Київгазенерджи" направлена відповідь №6497/01-18 на заяву про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, відповідно до якої клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII не підлягає задоволенню.
ДП "Київгазенерджи", не погоджуючись із діями та бездіяльністю приватного виконавця Корольова М.А. щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження НОМЕР_1 по примусовому виконанню судового наказу від 07.11.2023 №910/9745/22 та відмови в знятті накладених арештів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на кошти та на майно боржника, звернулося до суду з даною скаргою.
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону №1404-VIII до обов`язків виконавця віднесено, зокрема, здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розгляд в установлені законом строки заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
У пункті 15 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, серед випадків, за яких виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій зазначено: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639-ІХ, за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.
За змістом цієї норми, умовами зупинення вчинення виконавчих дій щодо певної заборгованості, яка є предметом стягнення у виконавчому провадженні є: 
1) віднесення такої заборгованості Законом №1639-ІХ до сум, які підлягають врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур; 
2) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.
Відповідно до частини 2 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Як зазначалось вище, 01.12.2023 ДП "Київгазенерджи" подано заяву №167/01 приватному виконавцю про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, до якої додано копію постанови НКРЕКП від 06.09.2022 №1075 про включення ДП "Київгазенерджи" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.
Натомість приватний виконавець листом від 05.12.2023 №6497/01-18 відмовив боржнику у зупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у зв`язку з тим, що боржником не подано приватному виконавцю доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1639-ІХ, а саме доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 01.01.2021 до 30.04.2021.
Так, абзацами 4, 5, 10, 17, 18, 21 частини 1 статті 1 Закону №1639-ІХ визначено, що:
- заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 01.01.2021 до 30.04.2021 включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий-березень 2021 року включно, перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30.11.2022;
- процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення;
- реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному вебсайті НКРЕКП; 
- учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - це постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 01.01.2020, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно зі статтею 2 Закону №1639-ІХ дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №1639-ІХ для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде НКРЕКП.
Частиною 2 статті 3 Закону №1639-ІХ визначено, які документи подаються суб`єктами ринку природного газу до НКРЕКП, щоб остання включила цих суб`єктів до Реєстру.
За приписами абзацу 18 частини 2 статті 3 Закону №1639-ІХ рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається НКРЕКП та оприлюднюється на її офіційному вебсайті.
Пунктом 1-1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1639-ІХ встановлено, що у разі якщо постачальник природного газу, за період з 01.01.2021 до 30.04.2021 включно, не отримав збиток від реалізації природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий-березень 2021 року включно, на нього не поширюється дія положень абзацу 10 статті 1, абзацу 8 частини 2 статті 3, абзацу 9 частини 1 статті 4 цього Закону.
За змістом норм Закону №1639-ІХ, лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 цього Закону, якою визначено сферу його дії, а саме: 1) правовідносини виникли з приводу врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону; 2) суб`єкт ринку природного газу, включений до Реєстру, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ, передбачені статтями 4, 5, 6 цього Закону.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №904/92/20.
Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з цим, з вищенаведених положень Закону №1639-ІХ вбачається, що включення НКРЕКП відповідного підприємства до Реєстру свідчить про те, що таке підприємство є учасником процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань), яка визначена цим же Законом і при цьому рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається НКРЕКП, на підставі поданих суб`єктами ринку природного газу документів, в тому числі підтверджених висновком суб`єкта аудиторської діяльності щомісячних розрахунків (абзац 8 частини 2 статті 3 Закону), з урахуванням положень пункту 1-1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, а тому в такому випадку дійсність статусу учасника процедури врегулювання не потребує додаткової перевірки заборгованості іншими органами, в тому числі приватними виконавцями.
Як зазначалось вище, абзацом 10 статті 1 Закону №1639-ІХ серед видів заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, визначено заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 01.01.2021 до 30.04.2021 включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий-березень 2021 року включно, перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30.11.2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у даній справі стягнуто з ДП "Київгазенерджи" борг в сумі 68 510 584,66 грн з оплати природного газу, поставленого ТОВ "ГК "Нафтобаз Трейдинг" у період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року, на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 №2рд_БГр-КГЕ та Індивідуального договору від 30.09.2021           №БГр-21/22-КГЕ, а також нараховані на наведену заборгованість три проценти річних в сумі 1 550 998,42 грн, інфляційні втрати в розмірі 772 155,11 грн, пеню в сумі 23 085 534,43 грн та штраф в розмірі 25 783 863,94 грн. Тобто заборгованість постачальника природного газу, яка не була сплачена станом на дату ухвалення рішення до 21.02.2023. Відповідно, за наявності вищенаведених ознак таку заборгованість вищенаведеним абзацом 10 статті 1 Закону №1639-ІХ віднесено до видів заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону і водночас, постановою НКРЕКП від 06.09.2022 №1075 ДП "Київгазенерджи" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.
Таким чином, оскільки грошові зобов`язання ДП "Київгазенерджи", а саме сума основного боргу, інфляційних втрат, трьох процентів річних, пені, штрафу в рамках виконавчого провадження №7346767, абзацом 10 статті 1 Закону №1639-ІХ віднесено до видів заборгованості постачальників природного газу, які підлягають врегулюванню відповідно до цього Закону, а постановою НКРЕКП від 06.09.2022 №1075 ДП "Київгазенерджи" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, воно має гарантоване пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII право на зупинення вчинення виконавчих дій щодо вказаних сум. У той час, як до повноважень приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, за наявності включення боржнику до відповідного Реєстру, не віднесено право вирішувати питання щодо того, чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, в тому числі він не наділений правом на перевірку наявності чи відсутності збитку, про який йде мова у пункті 1-1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1639-ІХ, оскільки таку перевірку та оцінку здійснює НКРЕКП як спеціально уповноважений орган перед тим, як включити суб`єкта ринку до відповідного Реєстру.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що приватний виконавець Корольов М.А., за наявності наданої боржником до заяви про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 постанови НКРЕКП від 06.09.2022 №1075, відповідно до вимог пункту 15 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо основної заборгованості, компенсаційних виплат та неустойки шляхом винесення про це відповідної постанови. Відмова у вчинені такої дії з посиланням на ненадання боржником настання обставин, визначених пунктом 1-1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1639-ІХ, а саме, доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 01.01.2021 до 30.04.2021, збирання та оцінка яких не входить до компетенції приватного виконавця, свідчить про протиправну бездіяльністю виконавця.
На переконання судової колегії, місцевий господарський суд також правомірно відхилив, як безпідставні, доводи стягувача та приватного виконавця щодо того, що Законом №1639-ІХ передбачено списання інфляційних нарахувань, процентів річних та неустойки, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування можливе тільки за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з АТ "НАК "Нафтогаз України" та не передбачено врегулювання у такий спосіб відповідних нарахувань щодо заборгованості у справах, де однією із сторін є ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", як це має місце у даній справі, оскільки в абзаці 5 частини 1 статті 1 Закону №1639-ІХ визначено, що "учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) є постачальники природного газу, ..., включені до Реєстру (боржник), ... , Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (стягувач)".
Те, що статтею 6 Закону №1639-ІХ передбачено списання неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу за договорами з АТ "НАК "Нафтогаз України" і не вказано про договори з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", не скасовує положень частини 1 статті 1 Закону, якою визначено, що є заборгованістю, яка підлягає врегулюванню за цим Законом, зокрема в абзаці 10 частини 1 статті 1 Закону (який стосується боржника та стягувача), крім заборгованості йдеться про грошові зобов`язання, які у вузькому сенсі не є заборгованістю, але є інфляційними нарахуваннями та процентами річних.
Як зазначалось вище, умовами зупинення вчинення виконавчих дій щодо певної заборгованості, яка є предметом стягнення у виконавчому провадженні за пунктом 15 статті 34 Закону №1404-VIII є: 1) віднесення такої заборгованості Законом    №1639-ІХ до сум, які підлягають врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур; 2) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.
Усі визначені Законом умови, наявні у даному випадку, оскільки стягувана у виконавчому провадженні №77346767 основна заборгованість в сумі                          68 510 584,66 грн, пеня в розмірі 23 085 534,43 грн, штраф в сумі 25 783 863,94 грн, три проценти річних в розмірі 1 550 998,42 грн та інфляційні втрати в сумі                   5 772 155,11 грн за своїми ознаками відносяться до передбаченої абзацом 10 статті 1 Закону №1639-ІХ заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур. Боржника постановою НКРЕКП від 06.09.2022 №1075 включено до відповідного Реєстру.
Апеляційним господарським судом, як і місцевим господарським судом, враховані правові висновки щодо застосування положень Закону №1639-ІХ та пункту 15 статті 34 Закону №1404-VIII у подібних правовідносинах, наведені у постанові Верховного Суду від 30.10.2023 у справі №925/555/21.
Отже, приватний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій (винести відповідну постанову) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 №910/9745/22, в частині стягнення 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.
У той же час колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати зі сплати судового збору в сумі 867 546,54 грн, які підлягають стягненню з боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 №910/9745/22, не підлягають врегулюванню, відповідно до Закону №1639-ІХ. Відтак, вчинення виконавчих дій, в частині виконання наказу про стягнення витрат на судовий збір не підлягають зупиненню.
За приписами частини 4 статті 35 Закону України №1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Таким чином, приватний виконавець повинен був одночасно з зупиненням вчинення виконавчих дій за наказом від 07.11.2023 №910/9745/22 зняти арешт з кошів та майна боржника, в частині стягнення заборгованості в сумі                            68 510 584,66 грн, пені в розмірі 23 085 534,43 грн, штрафу в сумі 25 783 863,94 грн, трьох процентів річних в розмірі 1 550 998,42 грн, інфляційних втрат в сумі                 5 772 155,11 грн, накладний постановою від 30.11.2023, що вчинено не було.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обґрунтованими є вимоги скарги відповідача, в частині винесення постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів та майна ДП "Київгазенерджи" в рамках примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9745/22, виданого 07.11.2023, в частині стягнення                           68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн трьох процентів річних та 5 772 155,11 грн інфляційних втрат.
Щодо оскарження дій приватного виконавця в частині винесення постанови від 30.11.2023 у виконавчому провадженні №7346767 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, судова колегія зазначає таке.
За приписами частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У матеріалах справи міститься рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №320/893/24, яким адміністративний позов ДП "Київгазенерджи" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні від 30.11.2023 НОМЕР_1 про стягнення з боржника основної винагороди. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні від 30.11.2023 НОМЕР_1 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні від 30.11.2023 НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягнуто на користь ДП "Київгазенерджи" судові витрати в розмірі 9 084,00 грн за рахунок приватного виконавця Корольова М.А.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що провадження з розгляду скарги слід закрити, в частині вимог про оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо виконання постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди.
Інші доводи апеляційних скарг, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційні скарги приватного виконавця         Корольова М.А. та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 - без змін.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9745/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9745/22 повернути до Господарського суду          міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано суддями 17.12.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у відпустці (16.12.2024).

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран