ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року                                                                                      Справа № 902/448/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.24 р. у справі №902/448/24,  ухвалене суддею Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 07.08.24 р.   
за позовом Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл", м. Вінниця, вул. Волошкова, буд. 51а
про стягнення штрафних санкцій у розмірі  20 089,33 грн.
                           
       Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 20 089,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив п.1.3  Договору, що призвело до нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне поставлення товару.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"  на користь Міністерства оборони України 20 089,33 грн пені.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та зупинити дію рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.24 у справі №902/448/24. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.24 у справі №902/448/24 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької області.
12.09.2024 матеріали справи №902/448/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 р. у справі №902/448/24 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати  належні докази доплати судового збору в розмірі  726,72   грн.
23 вересня 2024 року  через систему "Електронний суд" від  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"  до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків до якої додав платіжну інструкцію №743 від 17.09.2024р. на суму 726,72 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.24 р. у справі №902/448/24 в порядку письмового провадження. Запропоновано Міністерству оборони України у строк до 28.10.2024 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
25.10.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл". Рішення господарського суду Вінницької області від 29.07.2024р. у справі №902/448/24 - залишити без змін.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 р. у справі №902/448/24 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно - західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №286/3/23/102 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 в частині поставки Товару, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення суму пені.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення  інших учасників справи.  
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" вказує на те, що судом першої інстанції в не повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права при розгляді заявлених позовних вимог.
Зокрема, апелянт акцентує увагу на тому, що позовну заяву було підписано представником позивача - Хмарою Юрієм Олеговичем. Згідно наявних матеріалів справи, підписант діяв на підставі довіреності, виданої 08.11.2023 у порядку передоручення Вельмою І.О. Згідно цієї довіреності Вельма І.О. діяв на підставі довіреності від 27.09.2023, виданої МОУ. Проте, ця довіреність разом із позовом не подавалась, що не дозволяє підтвердити право Вельми І.О. на здійснення передоручення. Натомість, разом із позовною заявою подано довіреність у порядку передоручення від 07.11.2023, відповідно до якої Умєров Р.Е. надав певні права у порядку передоручення на користь Вельми І.О.  
Інших документів на підтвердження повноважень особи, яка подала позовну заяву, не надано.
Господарський процесуальний кодекс України говорить про те, що позовна заява, апеляційна та касаційна скарга тощо підписується особою, якою вона подається, або її представником. До поданої представником заяви, скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
На підтвердження вище вказаного скаржник акцентує увагу на правові позиції, які  викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №904/3935/19.
Також, обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на положення статей 56, 58, 60 ЦК України, ст. 244 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Відтак, на думку апелянта долучені до позовної заяви документи не підтверджують повноважень Хмари Ю.О. на підписання позовної заяви. 
З огляду на це скаржник вважає, що судом першої інстанції розглянуто позов поданий особою, яка не мала повноважень на його подачу, а тому останній підлягав залишенню без розгляду, а не вирішенню по суті. Крім того, предметом стягнення за цим позовом є виключно штрафні санкції за контрактом, який повністю виконано, що свідчить про перетворення неустойки на каральну санкцію, а також порушення принципу пропорційності у господарському судочинстві.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Міністерства оборони України  у відзиві вказує, що до кожного документу поданому у підсистемі «Електронний суд» додається три електронних документи. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. - Довіреність з якої вбачається, що Умєров Рустем Енверович уповноважує, в порядку передоручення, Вельму Ігора Олександровича представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.  Довіреність з якої вбачається, що Вельма Ігор Олександрович уповноважує, в порядку передоручення, Хмару Юрія Олеговича представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам.
Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Зокрема зазначено, що представник Хмара Юрій Олегович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).
При цьому, позивач у відзиві також наголошує на тому, що не дивлячись на те, що відповідні норми процесуального права не зобов`язують надавати додаткові докази на підтвердження підстав для самопредставництва, проте для спростування будь-яких сумнівів з цього питання надав: Наказ від 20.07.2023 №1-ДС про призначення Хмари Ю.О. на посаду головного спеціаліста з питань логістичного забезпечення управління представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції; Витяг з наказу від 01.01.2024 №1/нод «Про затвердження функціональних обов`язків, посадових інструкцій особового складу Головного управління військової юстиції»; Положення про відділ представництва з питань логістичного забезпечення управління представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції; Посадову інструкцію затверджену наказом начальника Головного управління військової юстиції від 01.01.2024 №1; Наказ від 18.07.2023 №412/нм «Про затвердження Положення про Головне управління військової юстиції»; Положення про Головне управління військової юстиції.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.42, 263 ГПК України, - представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд лайнс рітейл», а  рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у справі №902/448/24 - залишити без змін.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
23.02.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд лайнс рітейл» (далі - Постачальник, відповідач) було укладено Договір № 286/3/23/102 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України).
Відповідно до п.1.1 якого предметом договору є Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка костюмна утеплювача, вид 2) (далі-Товар).
Договір укладений сторонами на підставі Переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення Міністерства оборони України на 2023 рік    № 4654/у/6 від 22.12.2022, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану".
Відповідно до п.1.2. Договору Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі, а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару.
Згідно п.1.3. Договору номенклатура Товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються Специфікацією, відповідно до якої до 31.05.2023 включно постачальником має бути поставлений товар у кількості 40 000 шт., вартістю 58  399 200,00  грн з ПДВ.
Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі за Договором залежно реального фінансування видатків бюджету (п. 1.4 Договору).
Пунктом 1.5. Договору визначено, що основні умови договору щодо предмету договору, ціни, строків (терміни) постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. 
Відповідно до п.3.1. ціна договору становить 58   399 200,00 грн., у тому числі ПДВ 9 733  200, 00 грн (за загальним фондом).
Замовник оплачує поставлені товари за договірною ціною, встановленою сторонами (п. 4.1 Договору).
Згідно п. 4.2 Договору розрахунки за фактично поставлений Товар проводяться шляхом поетапної оплати замовником поставлених йому партій товару протягом 30 банківських днів після пред`явлення постачальником рахунку на їх оплату.
Пунктом 4.4 Договору узгоджено, що до рахунку додаються:
- видаткова накладна постачальника;
- акт приймального контролю (якості) Товару, що підтверджує одержання Товару відповідної якості, що відповідає вимогам Договору та який оформлений та підписаний відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375;
- відповідно до Додатку № 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 оформлені та підписані: оголошення, повідомлення та посвідчення, що підписані Одержувачем товару та вказано фактичну кількість Товару, що прийнятий на облік Одержувачем товару;
- повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Одержувачем товару відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, що затверджений Наказом Міністерства оборони України 31.12.2016 № 757
Згідно з п. 4.5. договору у випадку, якщо документи передбачені п. 4.4 договору Постачальником надано після закінчення бюджетного року, то такі документи до оплати Замовником не приймаються, оплата за такими документами не здійснюється та комплект документів повертається Постачальнику без реалізації.
Товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (п. 5.1. договору).
В п. 5.2 Договору сторони погодили, що строк поставки Товару визначений в специфікації до Договору (п. 1.3).
Місцем поставки Товару (партій Товару) є одержувачі (Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України), що зазначені у рознарядці та ростовці Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1 та Додаток № 2), згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень (п. 5.3 Договору).
У разі необхідності, Замовник може змінити одержувача Замовника та місце поставки Товару, повідомивши Постачальника листом на електронну адресу, що зазначена у Розділі XIV Договору, не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки Товару, або в коротший термін за погодженням з Постачальником (п. 5.3.1 Договору). 
Пунктом 5.5. Договору сторони погодили, що Товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами цього Договору. При формуванні кожної партії Товару, допускається не витримувати пропорційність з розмірами встановленими Ростовкою Міністерства оборони України, але з гарантованим подальшим дотриманням ростовки за розмірами сумарно за усіма партіями. 
Постачальник не пізніше ніж за 24 години до початку відвантаження Товару (партії Товару) повідомляє Замовника та Представника Центрального управління про готовність Товару (партії Товару) до постачання до місця поставки (п. 5.7 Договору).
Датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (п. 5.9 Договору).
Пунктом 6.1 Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Товар відповідно до Розділу IV Договору.
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару в строки (терміни), встановлені Договором (п. 6.3.1 Договору).
Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірах, передбачених пунктом 7.3 договору.
Згідно з п. 7.3.2. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості Товару з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості невчасно поставленого Товару.
Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють Сторони від виконання зобов`язань за Договором, крім випадків, передбачених законодавством України та Договором (п. 7.3.4 Договору).
У додатку № 1 до Договору (рознарядка Міністерства оборони) сторони погодили строки поставки обумовленого товару в об`єднаний центр забезпечення речовим майном - філію в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: 40 000 шт. (Сорочка-поло, вид-1) до 31.05.2023 (включно).
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
04.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд лайнс рітейл" було пред`явлено на приймальний контроль якості Міністерству оборони України Товар у кількості 6880 одиниць і повідомлено про його відправлення на адресу замовника автомобільним транспортом, що підтверджується Оголошенням № 4 від 04.10.2023.
04.10.2023 уповноваженими представниками Міністерства оборони України та ТОВ "Трейд лайнс рітейл" підписано Акт №4/897 приймального контролю товару за якістю, відповідно до якого прийнято товар на зальну кількість 6 880 одиниць.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд лайнс рітейл" виставлено Міністерству оборони України рахунок на оплату від 04.10.2023 на загальну суму 10  044   662,40 грн., у тому числі ПДВ.
Міністерством оборони України 08.01.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд лайнс рітейл"  направлено претензію №220/14/84 від 08.01.2024, в якій позивач повідомив відповідача про нарахування на підставі п.7.3.2 Договору пені у зв`язку з простроченням поставки частини товару, за період з 02.10.2023 до 03.10.2023 у сумі 20 089,33 грн, яку просив сплатити на р/р Міністерства оборони України протягом одного календарного місяця з дати отримання претензії, проте, відповіді не отримав.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення пені.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"  на користь Міністерства оборони України 20 089,33 грн. пені.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Статтею 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).
Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір №286/3/23/102 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023.
Відповідно до п.1.3 Договору (в редакції додаткової угоди №5) строки (терміни) постачання - до 01.10.2023 включно, відповідач зобов`язаний був поставити товар до 01.10.2023 включно.
Як вбачається з матеріалів справи Товар у кількості 6880 шт. на загальну суму 10 044 662, 40 грн поставлено із запізненням на 2 дні (термін постачання - до 01.10.2023 включно).
Колегія суддів наголошує на тому, що відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не спростовував належними засобами доказування порушення ним зобов`язання з поставки визначених обсягів Товару в обумовлені строки.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приймає до уваги наступне.
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в т.ч. передбачені статтями 611, 625 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.3.2 Договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості Товару з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості невчасно поставленого Товару.
Позивачем за порушення відповідачем строків поставки Товару нараховано 20 089,33 грн пені за період з 02.10.2023 до 03.10.2023.
Колегія суддів, наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про те що відповідачем було порушено зобов`язання за Договором №286/3/23/102 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 в частині поставки Товару.
Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає, що позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,1% за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором №286/3/23/102 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023. у сумі  20  089,33 грн.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем вимоги претензії  № 220/14/84 від 08.01.2024 позивача не виконано та відповідно не сплачено суму пені. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені дійшов висновку, що зазначені нарахування обраховано арифметично вірно. За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 20 089,33 грн за період прострочення з 02.10.2024 до 03.10.2023, є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" вказує на те, що долучені до позовної заяви документи не підтверджують повноважень Хмари Ю.О. на підписання позовної заяви, на вказаний довід колегія суддів зазначає наступне.
За приписами  ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1  ст. 58  ГПК України, передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 60  ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3  ст. 60 ГПК України  визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частиною 8  ст. 60 ГПК України  встановлено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи - Міністерства оборони України є Умєров Рустем Енверович.
Умєров Рустем Енверович, довіреністю від 07.11.2023, уповноважив, в порядку передоручення, Вельму Ігоря Олександровича представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Довіреність видана з правом передоручення іншим особам.
Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Довіреність від 07.11.2023 видана в електронній формі та підписана Умєровим Рустемом Енверовичем з використанням кваліфікованого електронного підпису. 
Після цього, Вельма Ігор Олександрович, довіреністю від 08.11.2023, уповноважено, в порядку передоручення, Хмару Юрія Олеговича представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Довіреність видана без права передоручення іншим особам.
Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Довіреність від 08.11.2023 видана в електронній формі та підписана Вельмою Ігорем Олександровичем з використанням кваліфікованого електронного підпису. 
При цьому, наказом Міністерства оборони України від 18.07.2023 № 412/нм затверджено Положення про Головне управління військової юстиції.
Пунктом 7 такого Положення передбачено, що Головне управління відповідно до наданих повноважень: здійснює самопредставництво, представництво інтересів Міноборони, його посадових осіб у судах тощо.
Начальником Головного управління військової юстиції від 01.01.2024 №1/нод затверджено Положення про відділ представництва з питань логістичного забезпечення представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції та Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу представництва з питань логістичного забезпечення управління представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції.
Пунктом 4 Положення про відділ представництва з питань логістичного забезпечення представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції встановлено, що Відділ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює самопредставництво, представництво інтересів Міноборони (Міністра оборони України) в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, судових установах тощо.
Відповідно до п. 3 Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу представництва з питань логістичного забезпечення управління представництва в судах та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції, головний спеціаліст   відділу зобов`язаний забезпечувати представництво інтересів Міноборони та Міністра оборони у судах тощо.
Наказом начальника Головного управління військової юстиції (по особовому складу державних службовців) Міністерства оборони України від 20.07.2023 №1-ДС Хмару Юрія Олеговича, призначену на посаду головного спеціаліста  відділу представництва з питань логічтичного забезпечення управління  представництва в судах  та інших юрисдикційних органах Головного управління військової юстиції з 20 липня 2023 року. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Хмара Юрій Олегович уповноважений на представництво інтересів Міністерства оборони України в судах України.
Відтак, колегія суддів відхиляє довід відповідача стосовно того, що  позовна заява підписана особою повноваження, якої не підтверджено. 
Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень    статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України   не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно   ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст.  269,   270, 275,   276,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.24 р. у справі №902/448/24- залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Справу №902/448/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" грудня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.