ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2825/24 Справа № 175/16036/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Гусарова В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року відносно  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КупАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23 800 гривень. Предмет вилучений відповідно до протоколу огляду від 27 серпня 2024 року — конфісковано. Стягнуто судовий збір у сумі 605,60 гривень.
       08 листопада 2024 року захисник подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
       Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена 28 жовтня 2024 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги на неї було 07 листопада 2024 року, проте згідно із даними реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення.
       Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
       Одночасно звертаю увагу на те що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

       Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду, –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гусарова В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року відносно  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                А.А. Мазниця