КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
        Справа № 758/3172/24                                         Головуючий у 1 інстанції: Будзан Л.Д.
        Провадження № 22-ц/824/10937/2024                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 липня 2024 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                             Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                           Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», приватного виконавця виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», приватного виконавця виконавчого округу Кошарного О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І. про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності. Просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кошарного О.В. НОМЕР_1 від 18 грудня 2023 року про передачу майна стягувачу АТ «Банк «Український капітал» у рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва №910/19544/20 від 29 липня 2021 року двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,1 м2, житловою площею 36 м2; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця від 18 грудня 2023 року про передачу майна стягувачу АТ «Банк «Український капітал»; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися №6607 від 22 грудня 2023 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І.; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Банк «Український капітал».
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,1 м2, житловою площею 36 м2, та заборони АТ «Банк «Український капітал» перешкоджати йому в користуванні вказаною двокімнатною квартирою. В обґрунтування поданої заяви, зазначив, що зареєстроване відповідачем право власності на спірну квартиру надає можливість реалізувати її на користь  третіх осіб.  На даний час в квартирі разом з ним проживає малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка може залишитися без житла  у разі продажу банком квартири. Існує реальна загроза відчуження майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено  частково. Накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,1 м2, житловою площею 36 м2.
В іншій частин заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Банк «Український капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку  представника АТ «Банк «Український капітал», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Зазначає, що АТ «Банк «Український капітал» не вживало жодних дій, пов`язаних з наміром відчужити чи іншим чином розпорядитись спірною квартирою. Відсутні підстави для врахування доводів позивача на можливе порушення  прав його малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою в квартирі АДРЕСА_3 .
В апеляційній інстанції представник АТ «Банк «Український капітал» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання позивач  ОСОБА_1 та треті особи не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,1 м2, житловою площею 36 м2, суд першої інстанції виходив  з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Квартира АДРЕСА_2 є предметом спору. У відповідача існує імовірність відчуження АТ «Банк «Український капітал» вказаної квартири на користь інших осіб,  що може в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. А тому  суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що АТ «Банк «Український капітал» не має наміру здійснювати відчуження чи іншим чином розпорядитись спірною квартирою, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також є безпідставними посилання представника АТ «Банк «Український капітал» на необґрунтованість посилань позивача на порушень прав неповнолітньої дитини. Це не було  визначено судом як мотив забезпечення позову. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ «Банк «Український капітал» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 рокубез змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 19  липня 2024 року. 

Суддя-доповідач                                                 Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                       Оніщук М.І.
 
                                                                                Кафідова О.В.