УХВАЛА
31 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 128/240/20
провадження № 61-10183ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М., (суддя-доповідач) Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчої стадії процесу, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення участі ЗМІ при розгляді справи, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме КП ВООБТІ на стороні позивача, відмовлено. Визнано невиконання ухвал від 14 листопада 2023 року та 12 лютого 2024 року цього ж суду про обов`язкову явку та неповідомлення суду причин неявки відповідачем ОСОБА_2 - зловживанням процесуальними правами та застосовано відносно нього захід процесуального примусу у вигляді попередження. Визнано невиконання ухвал від 14 листопада 2023 року та 12 лютого 2024 року цього ж суду про обов`язкову явку позивачки ОСОБА_1 , повторним зловживанням процесуальними правами, оцінивши при цьому причини неявки до суду зазначені позивачкою, як надумані та штучно створені, які суперечать завданню цивільного судочинства та мають на меті безпідставне затягування/перешкоджання розгляду справи. Застосовано до ОСОБА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн грн стягнувши з неї вказану суму в дохід державного бюджету. Роз`яснено позивачці, що згідно частини 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відкладено на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року, у зв`язку з повторною неявкою учасників справи, явка яких до суду визнана обов`язковою.Зобов`язано позивачку надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідачів копію паспорта, ідентифікаційного коду та оригінали документів на підтвердження своєї позиції.
Не погоджуючись з ухвалою від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.
11 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 128/240/20.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, у визначених законом випадках касаційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана лише після їх перегляду апеляційним судом. 
Натомість із доданих до касаційної скарги документів та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі № 128/240/20 не була предметом апеляційного перегляду, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.
Таким чином, ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області 
від 06 березня 2024 рокуне може бути предметом касаційного оскарження.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З цих підстав необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року.
Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  Н. Ю. Сакара