ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року                                                      м. Дніпро         Справа №  912/453/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)
суддів:   Мороза В.Ф., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від  09.05.2024р. у справі № 912/453/24

за  позовом   ОСОБА_1 м. Кременчук
до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"                            ( смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Світловодськ);
- Товариства з додатковою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка);
- ОСОБА_3 (м. Київ);
- ОСОБА_4 (Київська область, Обухівський район, с. Плюти);
- ОСОБА_5 (Кіровоградська область, м. Світловодськ);
- ОСОБА_6 , (Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт Власівка)
про визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, -            
                                                                                                   
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2024р. у справі                      № 912/453/24 задоволено заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 912/453/24 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/930/24. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року у справі № 912/453/24 про зупинення провадження у справі скасувати. Справу № 912/453/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єруправління» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не надано будь-якої оцінки доводам скаржника, викладених в письмових запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі лише описує позицію ОСОБА_2 з даного питання. Зокрема, суд жодним чином не прокоментував доводи позивача стосовно того, що матеріали справи містять достатні докази для вирішення позовних вимог по суті, а в силу імперативних приписів ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Також апелянт вказує на те, що станом на дату проведення оскаржуваних загальних зборів учасників ТДВ «СКУ» був учасником Товариства, а відтак Товариство мало імперативний обов`язок належним чином повідомити позивача про дату та час проведення загальних зборів. Кожна зі сторін даної справи скористалась своїми процесуальними правами та надала суду докази, які вважала за необхідне. Відтак, суд може надати оцінку даним доказам та вирішити справу по суті.
Апелянт вважає за необхідне звернути увагу про те, що позов, який розглядається в рамках справи № 912/930/24 було подано ОСОБА_3 виключно у зв`язку із поданням ОСОБА_1 позову, який розглядається у справі № 912/453/24, а також позову у справі № 912/455/24 за позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єруправління», ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В позовній заяві у справі № 912/930/24 ОСОБА_3 стверджує про те, що рішення загальних зборів від 16.02.2018 року, яким, окрім іншого, ОСОБА_1 було включено до складу учасників ТДВ «СКУ» є незаконним, оскільки таке включення начебто порушує його права. 
Однак, апелянт вважає за необхідне підкреслити, що починаючи з лютого 2018 року і до моменту подачі позову в рамках справи № 912/930/24 ОСОБА_3 жодного разу не заявляв про порушення своїх прав, ніколи не піднімав це питання. Натомість, після подання відповідних позовів ОСОБА_1 вирішив подати даний позов, що, на переконання апелянта, є очевидним проявом недобросовісної поведінки. Подання такого позову направлено на перешкоджання розгляду справ за позовами ОСОБА_1 .
Проте, незважаючи на взаємопов`язаність справ № 912/453/24 та № 912/930/24, яка проявляється у схожому суб`єктному складі учасників даної справи, докази, які наявні у матеріалах справи № 912/453/24 дозволяють суду вирішити спір по суті. Відтак, судом було проігноровано приписи ст. 227 ГПК щодо відсутності у суду права посилатись на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, а також порушує право апелянта на розгляд справи № 912/453/24 в розумні строки. Відтак, на переконання апелянта, існують підстави для скасування оскаржуваної ухвали та для направлення справи № 912/453/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_7 подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на вирішення саме у справі № 912/930/24 питання щодо наявності у позивача корпоративних прав у ТОВ «Світловодське кар`єруправління», що має вирішальне значення для розгляду даної справи.
Відповідач та інші треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до  ч. 3    ст. 263 Господарського процесуального кодексу України,     відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.   
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А.,  Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024, відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2024р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. було здійснено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/453/24 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чередко А.Є., судді – Чус О.В., Мороз В.Ф.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (код ЄДРПОУ 13749739), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТДВ "СКУ" №1 від 06.06.2023;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТДВ "СКУ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (реєстраційний запис №1009321070017000184 від 07.06.2023 16:38:54).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/453/24. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариство з додатковою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ"; 3) ОСОБА_3 ;  4) ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 .
25.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/930/24.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 відкрито провадження у справі № 912/930/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". У справі № 912/453/24 розглядається позов учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" - ОСОБА_1 , суть якого полягає у встановленні законності проведення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" з підстав неповідомлення позивача про проведення таких зборів учасників, а також відсутності кворуму для ухвалення рішень, які прийняті загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". Отже, мова йде про корпоративний спір за позовом учасника товариства.
Підставою для подання позову ОСОБА_3 у справі № 912/930/24 є невідповідність рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" щодо включення до його складу в якості учасника ОСОБА_1 (який є позивачем у справі № 912/453/24), так як у відповідності до норм законодавства України, чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин, а також положень Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", набуття статусу учасника Товариства не в результаті укладення правочину відчуження частки у статутному капіталі іншим учасником Товариства, а в результаті прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, не відповідає положенням чинного законодавства. За результатом розгляду спору у справі №912/930/24 суд може ухвалити рішення про припинення права ОСОБА_1 на участь у товаристві шляхом задоволення позову про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства, що узгоджується з такими способами захисту, як визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Отже, у справі № 912/930/24 буде вирішено питання щодо законності включення та перебування ОСОБА_1 у статусі учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".
Таким чином у випадку задоволення позову ОСОБА_3 у справі                            № 912/930/24, буде припинено право ОСОБА_1 на участь у Товаристві з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", що виключає задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 912/453/24, так як за таких обставин будуть відсутні підстави стверджувати про порушення його прав, як учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". Відсутність же порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Оскільки, правомірність набуття частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" не є предметом дослідження у даній справі, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити такі обставини (факти), існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/930/24, оскільки у справі № 912/930/24 будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі в частині наявності порушеного права позивача.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2024р. у справі                      № 912/453/24 зупинено провадження у справі № 912/453/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/930/24. 
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. 
Зупиняючи провадження у справі № 912/453/24, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, правомірність набуття частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" не є предметом дослідження у даній справі, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити такі обставини (факти), існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/930/24, оскільки у справі № 912/930/24 будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі в частині наявності порушеного права позивача.
Поділяючи правову позицію суду     першої   інстанції щодо наявності підстав для зупинення     провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Зупинення провадження у справі – це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що  провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи;  певної черговості розгляду вимог. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду  іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть  бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду ( відповідний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18.
Як встановлено судом першої інстанції, предметом позову у справі № 912/453/24 є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТДВ "СКУ" №1 від 06.06.2023; скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТДВ "СКУ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (реєстраційний запис №1009321070017000184 від 07.06.2023 16:38:54), отже, мова йде про корпоративний спір за позовом учасника товариства.
Підставою для подання позову ОСОБА_3 у справі № 912/930/24 є невідповідність рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" щодо включення до його складу в якості учасника ОСОБА_1 (який є позивачем у справі № 912/453/24), так як у відповідності до норм законодавства України, чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин, а також положень Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", набуття статусу учасника Товариства не в результаті укладення правочину відчуження частки у статутному капіталі іншим учасником Товариства, а в результаті прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, не відповідає положенням чинного законодавства. За результатом розгляду спору у справі №912/930/24 суд може ухвалити рішення про припинення права ОСОБА_1 на участь у товаристві шляхом задоволення позову про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства, що узгоджується з такими способами захисту, як визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Отже, у справі № 912/930/24 буде вирішено питання щодо законності включення та перебування ОСОБА_1 у статусі учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".
Таким чином у випадку задоволення позову ОСОБА_3 у справі                          № 912/930/24, буде припинено право ОСОБА_1 на участь у Товаристві з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", що виключає задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 912/453/24, так як за таких обставин будуть відсутні підстави стверджувати про порушення його прав, як учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". Відсутність же порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду має бути залишена без змін.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги   слід покласти на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від  09.05.2024р. у справі № 912/453/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від  09.05.2024р. у справі                       № 912/453/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                         А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                                О.В. Чус