Номер провадження: 33/813/1558/24
Номер справи місцевого суду: 498/702/24 
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Заперченка В.С. та прокурора Щербіни Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського райсуду Одеської обл. від 01.05.2024 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Флера Красноокнянського району Одеської обл., працюючого на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря КНП «Цебриківський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Цебриківської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Цебриківський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Цебриківської селищної ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 2-К від 31.03.2023 «Про прийняття на роботу», яким прийняв за сумісництвом на 0,5 посадового окладу лікаря АЗПСМ себе особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- висновок суду 1-ої інстанції має протиріччя, зокрема, судом не конкретизовано у чому він ( ОСОБА_1 ) є винуватим - у вчиненні дій чи прийнятті рішень, а також не зазначено, що саме він вчинив чи яке рішення прийняв; 
- судом не надано належної оцінки його доводам про інформованість уповноваженого представника власника та органу управління підприємства в.о. голови Цебріковської селищної ради Костик О.Т. про можливість виникнення конфлікту інтересів, а також його письмовим запереченням та доданим документам, з яких вбачається, що ситуація щодо виникнення конфлікту інтересів була заздалегідь відома ОСОБА_2 , яка пропонувала призначити його на посаду в.о. директора КНП «Цебриківська ЦПМСД», знаючи, що він працює на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини вищої категорії для запобігання настання негативних наслідків за сталої практикою, у законності щодо якої у будь-кого протягом більше 3 років сумнівів не виникало;
- суд не звернув увагу, що дії вчинено ним в умовах крайньої необхідності, зокрема, укладені раніше ним з 1300 громадянами декларації про надання медичної допомоги були би анульовані, а відсутність у КНП « Цебриківська ЦПМСД» жодного сімейного лікаря фактично у той час позбавило майже 5000 жителів місцевої громади право своєчасно, а у потрібних випадках невідкладно, отримати первинну медичну допомогу, що могло потягти настання негативних наслідків для їх життя та здоров`я.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Заперченка В.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приписами п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону встановлено, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 823/2024 від 12.04.2024;
- наказом № 2 к від 31.03.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 31.03.2023 в АЗПСМ Цебрикове на 0,5 ставки лікарем ЗПСМ, підписаного в.о. головного лікаря КНП «Цебриківський ЦПМСД» ЦСР;
- довідкою про доходи виданої в.о. головного лікаря КНП «Цебриківський ЦПМСД» - ОСОБА_1 ;
- довідкою Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 396/02-15 від 21.03.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- відповіддю на запит про надання копій документів № 10715/55/114/01.2023, наданою в.о. головного лікаря КНП «Цебриківського центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» ЦСР;
- копією розпорядження № 13-ОС від 31.03.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду виконувача обов`язків головного лікаря КНП « Цебриківський ЦПМСД» Цебриківської селищної ради з 31.03.2023;
- контрактом виконувача обов`язків головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Цебриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Цебриківської селищної ради від 31.03.2023;
- копією колективного договору КНП «Цебриківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Цебриківської селищної ради на 2020-2024 роки;
- інформаційним листом, наданим начальником управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ № 2373/55/114/03-2024 від 23.02.2024;
- копією наказу № 251 о/с від 29.07.2021;
- рапортами о/у УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_4 , а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Отже, апеляційний суд погоджує висновок суду 1-ої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
З наведених підстав, апеляційний суд відхиляє доводи скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду 1-ої інстанції щодо його винуватості має протиріччя та є незрозумілим в частині складу зазначеного правопорушення, адже у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відображено зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилось у вчиненні ним дій та прийняття рішень з підписання наказу № 2 -К від 31.03.2023 «Про прийняття на роботу», яким він прийняв за сумісництвом на 0,5 посадового окладу лікаря АЗПСМ себе особисто, а отже вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вказаного наказу.
Зі змісту довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що заробітна плата за сумісництвом як лікарю ЗПСМ КНП «Цебриківський ЦПМСД» ЦСР йому нарахована та виплачена за період 17.03.2023 по 31.12.2023 (а.с. 12), тобто під час виконання ним повноважень в.о. головного лікаря наведеного закладу, що свідчить про виникнення реального конфлікту під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень, а саме: суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати заробітну плату у більшому розмірі та службовими повноваженнями ОСОБА_1 як в.о. головного лікаря, вираженими у підписанні відповідного наказу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість з прийняття рішення.
Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких здійснених ОСОБА_1 заходів для врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, як це передбачено вимогами п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Надаючи оцінку посиланням апелянта на те, що, підписуючи наказ відносно себе він діяв в стані крайньої необхідності з метою недопущення порушення прав громадян на отримання медичної допомоги, суд апеляційної інстанції зауважує на їх необґрунтованості з огляду на наступному.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За змістом ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті "для усунення небезпеки, яка загрожує".
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.
Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.
ОСОБА_1 , стверджуючи, що дії вчинено ним у стані крайньої необхідності та з метою запобігання порушення прав інших осіб, відповідних доказів не надає, такі докази також відсутні в матеріалах справи.
Крім того, загроза охоронюваним інтересам осіб, які мають право на отримання медичної допомоги, на яку посилаєтеся ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів, є уявною, та такою, що може виникнути у майбутньому, а тому вчинені ОСОБА_1 діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
Таким чином, з урахуванням наведеного та обставин цієї справи, відсутні підстави для визнання вчинених ОСОБА_1 дії та прийняття рішень, які кваліфіковано як адміністративне правопорушення, у стані крайньої необхідності.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 як особа, яка перебуває на посаді в.о. головного лікаря КНП «Цебриківський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Цебриківської селищної ради та відповідно до статуту підприємства та укладеного контракту наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками) і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, і зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, а отже є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Апеляційний суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи містять докази щодо повідомлення безпосереднього керівника - в.о. голови Цебріковської селищної ради Костик О.Т. про можливість виникнення конфлікту інтересів, про який ОСОБА_2 було заздалегідь відомо, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається зі змісту наданого УСР в Одеській області листа в.о. селищного голови Цебриківської селищної ради Костюк О. від 21.03.2024 № 396/02-15, на адресу селищної ради не надходили повідомлення від директора КНП «Цебриківський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Цебриківської селищної ради ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.03.2023 по 01.02.2024 (а.с. 13).
Окрім того, наведене також підтверджується наданими 22.02.2024 ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, поясненнями, про те, що він не повідомляв НАЗК, Цебриківську селищну раду про реальний конфлікт інтересів під час підписання наказу №2-к від 31.03.2023 про прийняття його лікарем ЗПСМ 0,5 ставки АЗПСМ Цебрикове, вважаючи, що конфлікту не було, а таке призначення обумовлено соціальними потребами внаслідок відсутності інших лікарів (а.с. 14-15).
Натомість, у своїх особистих поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що ознайомлений з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також йому відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюються вимоги вищезазначених статей (а.с. 14-15).
Отже, враховуючи все вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість висновків суду 1-ої інстанції про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 280, 294 КУпАПапеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.05.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца