ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8019/24 Справа № 215/411/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 215/411/24 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",
відповідачка –  ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу  відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, яке ухвалено  суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовна заява мотивована тим, що 03.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2898469. 
19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 по Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами.
08.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07404-02/2022, підписаний електронним підписом. 
13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників по Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками.
23.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №74683169. 
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3713,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами в розмірі 87021,94 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 2898469 в розмірі 71672,90 грн., за Кредитним договором №07404-02/2022 в розмірі 11636 грн., за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року  позовні вимоги задоволено.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 87021,94 грн., що складається з заборгованості: за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2898469 від 03.02.2022 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за відсотками; по Договору про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022 від 08.02.2022 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №74683169 від 23.02.2022 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3713,04 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін А.С.,  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Щодо кредитного договору №2898469 від 03 лютого 2022 року відповідачка вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні докази надання кредитних коштів за цим договором, якими може бути меморіальний ордер або інший первинний бухгалтерський документ. Також, зазначає, що судом не було враховано  вимоги статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», згідно якої  споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Таким чином, на думку відповідачки, якщо б позивач надав їй кредит у розмірі 15 000,00 грн., то він не мав права нараховувати та стягувати заборгованість за процентами у розмірі, який перевищує 30 000,00 грн. також, вказує й на те, що до позову не додано доказів, які підтверджують повідомлення про відступлення прав вимоги.
Щодо кредитного договору №7404-02-02/2022 від 08 лютого 2022 року відповідачка вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні докази надання кредитних коштів за цим договором та укладення такого договору. На думку відповідачки, долучений до матеріалів справи витяг з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №13012023 від 13 січня 2023 року не є належним доказом, оскільки цей документ не містить підпису клієнта та печатки сторони. Звертає увагу на те, що розрахунки заборгованості не є доказом наявності заборгованості, також відсутні докази видачі кредитів та позики на рахунок відповідачки. 
Щодо договору №74683169 від 23 лютого 2022 року відповідачка вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що укладення договору не є підтвердженням виконання сторонами зобов?язань, у тому числі й виконання позивачем обов?язку щодо перерахування суми кредиту на рахунок позичальниці, а отже ним не доведено ані видачу кредиту у розмірі 10 962,00 грн., ані укладення договору між сторонами. Зазначає, що договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, укладено 14 червня 2021 року, а кредитний договір укладено 23 лютого 2022 року, тобто, на момент укладення Договору факторингу, заборгованість у відповідачки ОСОБА_1 була відсутня та у неї взагалі були відсутні відносини із ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ціна позову у даній справі становить 87 021,94 грн., що менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, в редакції станом на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обстаивн, справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2898469 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту, які підписані одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» надало відповідачці кредит, шляхом перерахування коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 (п. 2.1),у сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% в день, що складає 12172,04% річних, строком на 360 днів (а.с. 9-18, 19-20).
Згідно довідки №1-2902 від 29.02.2024 виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданої на запит ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА», 03.02.2022 о 16:50 було перераховано кошти в сумі 15000 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 112).
З розрахунку заборгованості за Договором №2898469 від 03.02.2022 вбачається часткове погашення заборгованості відповідачкою (а.с. 135-140).
19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2898469 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 21-23, 24, 25, 26, 146).
08.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надало ОСОБА_1 кредит в безготівковій формі на суму 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,50 % на добу, що складає 547,5% річних, строком на 30 днів, до 09.03.2022 (а.с. 31-35).
Згідно довідки №2919_240408123033 від 08.04.2024 виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданої на запит ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», 08.02.2022 о 09:50 було перераховано кошти в сумі 3000 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 124).
09.05.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Заявку на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022, якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 15 днів, тобто до 23.05.2022, будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 4877 грн., та клієнт зобов`язується здійснити за умовами: сума кредиту 3000 грн., фіксована процентна ставка 1,50 %, сума відсотків за користування кредитом 1877 грн., кількість прострочених днів 61, до оплати всього 4877 грн. (а.с. 35).
13.12.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07404-02/2022 в розмірі 11636 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 36-39, 40, 41, 115).
23.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74683169, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику на суму 10962 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день, що складає 642,22% річних, строком на 30 днів, до 25.03.2022 (а.с. 46-48).
Згідно розрахунку заборгованості по договору № 74683169 від 23.02.2022 вбачається, що станом на 27.10.2023 заборгованість складає 3713,04 грн. (а.с. 125-128).
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3716,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 49-53, 54, 55).
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2898469 від 03.02.2022, Договором про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022 від 08.02.2022 та за Договором позики №74683169 від 23.02.2022, суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальницею ОСОБА_1 кредитних коштів та неналежного виконання зобов`язання за укладеними кредитними договорами позичальницею в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права позивача, у зв`язку з цим, вимагати від відповідачки повернення заборгованості за кредитним договором. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 03.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2898469 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту, які підписані одноразовим ідентифікатором, (а.с. 9-18, 19-20).
08.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07404-02/2022, який підписаний електронним підписом (а.с. 31-35).
23.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74683169, який підписаний електронним підписом (а.с. 46-48), а тому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної карги щодо відсутності у справі доказів укладення вказаних кредитних договорів. 
Підписавши вказані договори, відповідачка погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.
19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2898469 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 21-23, 24, 25, 26, 146).
13.12.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07404-02/2022 в розмірі 11636,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 36-39, 40, 41, 115).
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3716,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 49-53, 54, 55).
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Тобто, відповідачка ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.
Доводи апеляційної скарги про те, що Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, укладено 14 червня 2021 року, а кредитний договір укладено 23 лютого 2022 року, тобто, на момент укладення Договору факторингу, заборгованість у відповідачки ОСОБА_1 була відсутня та у неї взагалі були відсутні відносини із ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Посилання відповідачки ОСОБА_1 на ту обставину, що до позову не додано доказів, які підтверджують повідомлення про відступлення прав вимоги, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно довідки №1-2902 від 29.02.2024 виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданої на запит ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА», 03.02.2022 о 16:50 було перераховано кошти в сумі 15000 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 112).
Згідно довідки №2919_240408123033 від 08.04.2024 виданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданої на запит ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», 08.02.2022 о 09:50 було перераховано кошти в сумі 3000 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 124).
З розрахунку заборгованості за Договором №2898469 від 03.02.2022 вбачається часткове погашення заборгованості відповідачкою (а.с. 135-140).
Згідно розрахунку заборгованості по договору № 74683169 від 23.02.2022 вбачається, що станом на 27.10.2023 заборгованість складає 3713,04 грн. (а.с. 125-128), наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів видачі ОСОБА_1 кредитних коштів.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19072023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2898469 в розмірі 71672,90 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56672,90 грн. - сума заборгованості за процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 21-23, 24, 25, 26, 146).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07404-02/2022 в розмірі 11636,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8636,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 36-39, 40, 41, 115).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №74683169 в розмірі 3713,04 грн., з яких: 3716,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, що також підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 49-53, 54, 55).
З вимог позивача вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитними договорами відносно позичальниці, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за договорами кредиту.
Встановлено, що, станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідачка ОСОБА_1 не погашала заборгованість за кредитними договорами, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальницею своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.
Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачкою та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.
Твердження відповідачки про те, що позивач не довів належними доказами розмір заборгованості за кредитними договорами на увагу не заслуговують, з огляду на вищевикладене.
Враховуючи те, що за умовами вищезазначених договорів відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.
Як встановлено судом, нарахування відсотків за наведеними вище договорами здійснено в межах строку, узгодженого сторонами, й в апеляційній скарзі відповідачка не посилається на нарахування відсотків поза строками кредитування, як і не надає власного розрахунку заборгованості за кредитом, зокрема, за відсотками за користування кредитними коштами.
Посилання в апеляційній скарзі на положення статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.
Так, вказаною правовою нормою визначено, що  споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відсотки за користування кредитними коштами не є збитками, а тому положення 21 Закону України «Про споживче кредитування» для обмеження їх розміру не застосовується.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки вищезазначеної заборгованості за кредитом, розмір якої нею не спростовано в апеляційній інстанції.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, - залишити без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий: 

Судді: