УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 522/9264/24
Провадження № 51-4018 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 ,
скаржника   (відеоконференція)                                   ОСОБА_5 ,
адвоката      (відеоконференція)                                   ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні подання голови Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 522/9264/24) з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягали у незаконному затриманні, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Одеського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на указане судове рішення, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, який міг би взяти участь у розгляді матеріалів кримінального провадження. 
Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 серпня 2024 року.
Також у поданні зазначено, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Одеського апеляційного суду входить п`ятеро суддів, а саме:          ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_7 та суддів-учасників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 . При цьому суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року було задоволено.
Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вже призначено як суддів-учасників цього кримінального провадження.
Суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно з табелем (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Згідно з довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом від 14 серпня 2024 року судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуватимуть у відпустці з 16.08.2024 до 30.08.2024. 
При цьому відповідно до пункту 8.4. цих Засад у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.
Такими суддями є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак зазначені судді можуть приймати участь лише у якості судді-учасника колегії, що не дає можливості сформувати колегію суддів з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) у справі. 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення головуючого у справі. 
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_5 та адвокат  ОСОБА_6 не заперечували проти передачі провадження на розгляд до іншого апеляційного суду. 
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.  Одеси від 13 червня 2024 року про повернення скарги адвоката  ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягали у незаконному затриманні.
Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Одеського апеляційного суду входять п`ять суддів.
Як зазначено у поданні, 14 серпня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та визначення головуючого судді. 
Згідно з наданими матеріалами провадження судді ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виключені з автоматизованого розподілу справи у зв`язку з тим, що вже призначені суддями-учасниками (не доповідачем) до складу колегії апеляційного суду, а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який було задоволено. 
Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуватимуть у відпустці з 16.08.2024 до 30.08.2024. 
Крім цього, як зазначено у поданні, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначення судді-доповідача у кримінальному провадженні здійснюється автоматизованою системою з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Враховуючи указане, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, враховуючи, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду входить двоє суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які з урахуванням змісту п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26  листопада 2010 року № 30, не мають передбачених законом заборон для розгляду апеляційної скарги як суддя-доповідач. 
Крім того, відпустка суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню вказаних суддів для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки та входять до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Одеським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 522/9264/24) з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягали у незаконному затриманні, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                        ОСОБА_3