УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 638/6596/22
Провадження № 51-3839 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що вирок Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року був надісланий на електронну пошту захисника 07 травня 2024 року. Також пропуск строку захисник обґрунтовує систематичними відключеннями електроенергії в містах України. Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник не вказує.
Оцінивши поважність причин, які захисник указує в клопотанні у якості підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду, колегія суддів убачає, що підстав для задоволення цього клопотання немає, з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Таким чином, згідно з указаними положеннями КПК України обчислення строку на касаційне оскарження здійснюється саме з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. 
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати  у стані невизначеності.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та долученої захисником копії вироку апеляційного суду у цьому провадженні судом апеляційної інстанції був скасований вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України та ухвалений новий вирок. Оскаржуваний вирок Харківського апеляційного суду був ухвалений 02 травня 2024 року. 
Зі змісту оскаржуваного вироку апеляційного судувбачається, що захисник  ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, просив залишити без задоволення подану прокурором апеляційну скаргу, тому тримісячний строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення для нього необхідно обчислювати саме з наступного дня після проголошення апеляційним судом оскаржуваного рішення (навіть якщо була проголошена лише його резолютивна частина), тобто з 03 травня 2024 року, адже виключення з цього правила передбачене лише для засудженого, який тримається під вартою, й більше ні для кого. 
Таким чином, строк на касаційне оскарження для захисника ОСОБА_4 в цьому випадку обчислюється за загальним правилом, й останнім днем цього строку з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України було 05 серпня 2024 року (понеділок), оскільки 03 серпня 2024 року припадає на суботу (вихідний день).
Враховуючи, що касаційна скарга була подана захисником в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 07 серпня 2024 року, вона дійсно подана з пропуском строку на касаційне оскарження, що не заперечує і сам захисник, заявляючи клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути належно підтверджені скаржником.
При цьому колегія суддів враховує, що передбачений чинним КПК України тримісячний строк на касаційне оскарження є досить тривалим й надає суб`єкту оскарження достатньо часу, щоб визначитися з тим, чи буде він оскаржувати певне судове рішення, а також для здійснення згідно з вимогами КПК України необхідних дій для такого оскарження. 
Як було указано вище, у якості причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник  ОСОБА_4 у клопотанні про його поновлення зазначає лише те, що вирок Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року був надісланий на електронну пошту захисника 07 травня 2024 року, а також зазначає про відключення електроенергії в містах України.
Однак зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки ці обставини не могли створювати об`єктивну перешкоду для оскарження захисником указаного вище вироку апеляційного суду протягом усього досить тривалого тримісячного строку для такого оскарження, враховуючи, що вже 07 травня 2024 року він отримав засобами електронного зв`язку копію оскаржуваного вироку. 
Також у своєму клопотанні захисник не вказує, яким чином аварійні відключення електроенергії перешкодили йому протягом усього строку касаційного оскарження з 03 травня по 05 серпня 2024 року подати касаційну скаргу, зробивши можливим її подання лише 07 серпня 2024 року.
Таким чином, об`єктивних причин, які б завадили захиснику вчасно подати касаційну скаргу у визначений законом строк, його клопотання не містить.
Враховуючи це, колегія суддів вважає, що зазначені захисником причини пропуску процесуального строку не можуть бути достатньою підставою для його поновлення. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись положеннями ст. ст. 116, 117, 426, 429 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Харківського апеляційного суду від 02 травня 2024 року щодо  ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу йому повернути. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3